Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8а-24608/2020[88а-25388/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Брижан П.А., поступившую в суд первой инстанции 02 сентября 2020 года, на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2020 года по административному исковому заявлению Брижан П.А. к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С., УФССП России по "адрес" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N N от 19 ноября 2019 года о принятии результатов оценки имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг специалиста-оценщика за счет средств федерального бюджета, по частной жалобе Брижан П.А. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы, установил:

Брижан П.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: СК "Мирный атом", эксперт-оценщик Тарасевич М.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N от 19 ноября 2019 года о принятии результатов оценки имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг специалиста-оценщика за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 21 января 2019 года N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 70 122, 62 руб. в пользу взыскателя СК "Мирный Атом".

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест автомобиля Ниссан "Альмера" с государственным регистрационным знаком N, 2014 года выпуска.

6 декабря 2019 года Брижаном П.А. получено постановление от 19 ноября 2019 года N о принятии результатов оценки указанного автомобиля в размере 402 000 руб. и постановление от 19 ноября 2019 года об оплате услуг специалиста-оценщика за счёт средств федерального бюджета в размере 709, 40 руб, которые, по мнению административного истца, противоречат закону и нарушают его права и законные интересы.

В рамках данного административного дела, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО, оплата экспертизы возложена на административного истца Брижана П.А, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, установлен срок для проведения экспертизы до 11 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2020 года, определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Брижан П.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, судебные расходы возложить на УФССП России по Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судя не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд, возлагая на административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу и доказательством нарушенного права административного истца, является установление рыночной стоимости имущества и таким доказательством может являться только судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества. Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств, влечет негативные процессуальные последствия для сторон по делу.

Поскольку Брижан П.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, принадлежащего ему имущества, стоимость которого установлена отчетом об оценке имущества N от 31 октября 2019 года и принята судебным приставом в оспариваемом постановлении, на нем лежит бремя доказывания своего нарушенного права.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года N о принятии результатов оценки имущества.

Таким образом, доводы о незаконности определения в части распределения расходов на оплату экспертизы приведенные в частной жалобе Брижана П.А. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судьи А.Е. Иванов