Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8а-24620/2020[88а-24659/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Поляковой М.В. на частное определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуменюк А.В, Гуменюк И.А. к администрации города Саки Республики Крым, заинтересованное лицо Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Гуменюк А.В, Гуменюк И.А. обратились в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление Администрации города Саки Республики Крым от 7 марта 2019 года. N268 "Об отмене некоторых постановлений администрации".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Частным определением судьи Сакского районного суд Республики Крым от 12 декабря 2019 года установлены нарушения законодательства РФ кадастровым инженером Поляковой М.В.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года определение судьи Сакского районного суд Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова М.В. ставит вопрос об отмене частного определения судьи Сакского районного суда Республики Крым и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По её мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Вынося в отношении Поляковой М.В. частное определение, судья Сакского районного суда Республики Крым указал, что кадастровым инженером Поляковой М.В, при подготовке Технического плана здания не устанавливались фактические координаты характерных точек контура объекта недвижимости на местности, неверно определена фактическая площадь, конфигурация и этажность ОКС. Кроме того, в исходные данные при подготовке Технического плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением здания с кадастровым номером 90:21:000000:14, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Евпаторийское шоссе, 83а, кадастровый инженер Полякова М.В. использовала Государственный акт на право частной собственности на землю серия 1-КМ N060984 от 06.06.2000, выданный Исполнительным комитетом Сакского городского совета АР Крым на имя Гуменюк Екатерины Васильевны, который не принадлежит собственнику здания Гуменюк И.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полякова М.В. является кадастровым инженером, страховой номер индивидуального лицевого счёта 180-961-594 97, номер регистрации в Государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 33173, является членом саморегулируемой организации (СРО) "Кадастровые инженера юга".

Судебным экспертом проведены обмерные работы с целью уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия сведениям, содержащимся в Техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером

Поляковой М.В.

По результатам проведенного визуального осмотра и обмерных работ эксперт установилизменение параметров объекта капитального строительства - нежилого здания лит. "И" площадью 144, 90 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", 83а, в связи с проведенной реконструкцией исследуемого здания, в результате которой возник новый объект, условно обозначенный экспертом, как лит. "И, И1, И2" - двухэтажное нежилое здание с подвалом, пристройками и наружной металлической лестницей, общей площадью 382, 60 кв.м.

По результатам выполненных кадастровых работ в отношении границ исследуемого объекта капитального строительства, условно обозначенного экспертом, как лит. "И, И1, И2", эксперт установилместоположение границ объекта исследования, посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ исследуемого ОКСа в системе координат 1963 года.

Эксперт камеральным, графическим и аналитическим способами, путем совмещения отстроенных внешних границ нежилого здания площадью 144.90 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", установил:

- не соответствие общей площади ОКСа - по ГКН - 144, 90 кв.м, фактическая площадь - 382, 60 кв.м.;

- не соответствие общей этажности ОКСа - по ГКН - 2 этажа, в т.ч. 1 - подземный, фактически - 3 этажа, в т.ч. 1 - подземный;

- не соответствие сведений о характерных точках контура ОКСа, при проведении визуального осмотра, был произведен вынос точек контура объекта недвижимости в натуру, используя сведения ГКН, в результате чего установлено смещение контура, восточнее на расстояние до 1, 33 м, а также фактическое отсутствие наземных конструктивных элементов исследуемого здания, а именно в пределах части контура от точки N 7 до.точки N 8, от точки N 8 до точки N 9, от точки N 9 до точки N 10, проходящего на уровне примыкания такого ОКСа, к поверхности земли (см. рис. 15, стр. 29, рис. 17, стр. 31 в "исследовательской части");

- не соответствие конфигурации ОКСа по ГКН, совокупности проекции

фактических внешних стен, наземных и надземных контуров конструктивных элементов здания.

Судом экспертное заключение признано допустимым доказательством. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что основные учётные характеристики нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N N, внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно Технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Поляковой М.В. от 27 мая 2019 года, который содержит недостоверные сведения об общей площади ОКСа, этажности ОКСа, сведений о характерных точках контура ОКСа, конфигурации ОКСа, совокупности проекции фактических внешних стен, наземных и надземных контуров конструктивных элементов здания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Поляковой М.В. при подготовке Технического плана здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением параметров здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N N, нарушены требования законов, регулирующих деятельность кадастрового инженера, а именно:

- статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N431-Ф3 "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

- приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений";

- приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определение суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

частное определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.