Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-24667/2020[88а-25685/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дидук А.В, поступившую в суд первой инстанции 02 сентября 2020 года, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному иску МИФНС России N23 по Ростовской области к Дидук А.В. о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Дидук А.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, в котором просила взыскать с ответчика недоимки: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 102 700 рублей, пени за период с 04 по 16 декабря 2018 года в размере 333, 78 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 89 309, 16 рублей, пени за период с 04 по 16 декабря 2018 года в размере 335, 39 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года административный иск МИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года решение Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дидук А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам и сборам относятся, в числе прочего, земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Из системного анализа статей 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что земельным налогом облагаются земельные участки, которые находятся в собственности или принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судебными инстанциями, Дидук А.В. до 11 января 2018 года являлся собственником здания АКБ, общей площадью 1248, 50 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 9851 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по "адрес".

Из материалов дела следует, что административному ответчику было выставлено и направлено уведомление от 24 июня 2018 года об уплате налога на сумму 206 567, 17 рублей, срок уплаты не позднее 03 декабря 2018 года, а также направление требование об уплате сумм налога, пени и штрафа N от 17 декабря 2018 года на общую сумму 206 567, 17 рублей, срок уплаты не позднее 18 января 2019 года.

Судом установлено, что Дидук А.В. оплату налога в установленный законом срок не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая настоящий спор по существу, судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах предусмотренного законом срока. При этом суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, в частности фактом неуплаты Дидук А.В. обязательных налоговых платежей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований налоговой инспекции поскольку оплата обязательных налоговых платежей административным ответчиком так и не была произведена.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также обоснованно указано, что спорные платежи - налоги за 2017 год возникли у административного ответчика после даты принятия заявления о признании его банкротом, соответственно такие требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин