Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-24698/2020[88а-25155/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 07 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СтройТраст" к администрации МО г. Новороссийск об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Новороссийск N N от 22.01.2016.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Магаловой К.С, представителя Яковлева А.Л. - ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройТраст" обратилось в суд с административным иском к администрации МО г. Новороссийск об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Новороссийск N от 22.01.2016 в предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 8784 кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположено нежилое здание принадлежащее ООО "СтройТраст" на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии N N N от 06.10.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2016 года исковые требования ООО "СтройТраст" были удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ N от 22.01.2016 администрации МО г. Новороссийск в предоставлении ООО "СтройТраст" земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 8784 кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ООО "СтройТраст" на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права N N от 06.10.2015.

Обязал администрацию МО г. Новороссийск предоставить за плату в собственность ООО "СтройТраст" указанный земельный участок в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта, направить в течение тридцати календарных дней в адрес ООО "СтройТраст" договор купли-продажи земельного участка с предложением о заключении.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению и было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройТраст" и администрацией МО г. Новороссийск заключен договор купли-продажи земельного участка, за ООО "СтройТраст" зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделана запись регистрации N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2016 года отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что ООО "СтройТраст" ликвидировано 20.07.2017, предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица Яковлева А.Л. по доверенности ФИО, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Яковлева А.Л, который на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "СтройТраст" земельный участок с кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 8784 кв.м, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

Представитель Яковлева А.Л. полагала необходимым привлечение Яковлева А.Л. к участию в деле в качестве соистца, который является сингулярным правопреемником выбывшего субъекта правоотношений в праве собственности, на основании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в порядке пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение спорных правоотношений затронет его права и законные интересы, как приобретателя спорного недвижимого имущества у ликвидированного в настоящее время юридического лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Яковлева А.Л. о замене административного истца ООО "Строй-Траст" его правопреемником - Яковлевым А.Л. отказано.

Разъяснено Яковлеву А.Л, Шамара А.А, Кобец Л.С. их право обратиться в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 8784 кв.м, в собственность каждого из них - действительными. Суд указал, что такой иск должен быть подан в суд по месту нахождения земельного участка в силу исключительной подсудности.

Прекращено производство по административному исковому заявлению ООО "Строй-Траст" к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 8784 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2020 года отменено, дело отправлено в тот же для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2020 года - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Магалова К.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2020 года - оставить без изменения.

Представителя Яковлева А.Л. - ФИО просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по административному исковому заявлению ООО "Строй-Траст" к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции указал, что привлечение Яковлева А.Л, в качестве соистца приведет к замене истца на другого, в то время, как требования Яковлева А.Л, подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции на земельный участок оформлено право собственности за новыми покупателями, права и обязанности ООО "СтройТраст", как субъекта административных публичных правоотношений и права и обязанности Яковлева А.Л, как стороны по сделке купли-продажи земельного участка, имеют разные основания, и Яковлев А.Л. не является субъектом административных или иных публичных правоотношений в рамках данного административного иска.

Положением части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.11.2018г. N 43-П) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную (статья 8, часть 2). Право частной собственности, относящееся к числу основных прав человека, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Вместе с тем, судья краевого суда правильно усмотрел, что вывод суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства ликвидированной организации лицом, к которому перешло право собственности на спорный земельный участок, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, районным судом проигнорированы требования статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, указанные в определении суда первой инстанции основания для прекращения производства по настоящему административному делу, являются незаконными, ввиду чего, судья краевого суда правильно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В то же время, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, судья вышестоящей инстанции правильно счел необходимым направить дело для рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления по существу.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко