Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-24712/2020[88а-25693/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаевой В.М, поступившую в суд первой инстанции 04 сентября 2020 года, на решение Таганрогского городского суда города Ростовской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению Нечаевой В.М. к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения заинтересованного лица Нечаева А.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева В.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Нечаев А.Ю, Писаренко К.А, Ляшенко К.Ю, Молодцов В.М, Терлова О.А, АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР", ООО "Рандар-Принт", ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Нечаевой В.М. к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Нечаева В.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заинтересованное лицо Нечаев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил суд требования жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП. При этом период бездействия должностных лиц Нечаева В.М. в административном иске не указала.

Определяя проверяемый период бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 22 февраля 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области уже было рассмотрено административное дело N2а-1388/2019 по иску Нечаевой В.М. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП. Производство по делу было прекращено, в связи с отказом Нечаевой В.М. от административного иска по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком ее требований.

24 июня 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено административное дело N 2а-3432/2019 по административному иску Нечаевой В.М. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства N-ИП по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного исполнения и передачи автомобиля в счет погашения долга административному истцу. Решением суда в удовлетворении требований Нечаевой В.М. отказано. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2019 года.

Таким образом, проверяемый судом период бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП необходимо определить с 24 июня 2019 года по 5 февраля 2020 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) с учетом того, что исполнительное производство N-ИП возбуждено 4 июля 2019 года.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич (Ткачевой) И.В. находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Писаренко К.А.

В состав сводного входят следующие исполнительные производства:

- N-ИП, возбужденное 11 июля 2018 года в пользу взыскателя Терловой О.А, - N-ИП, возбужденное 31 августа 2018 года в пользу взыскателя АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР", - N-ИП, возбужденное 23 октября 2018 года в пользу взыскателя Ляшенко К.Ю, - N-ИП, возбужденное 12 ноября 2018 года в пользу взыскателя ООО "Рандар-Принт", - N-ИП, возбужденное 13 ноября 2018 года в пользу взыскателя Нечаевой В.М, - N-ИП, возбужденное 21 января 2019 года в пользу взыскателя Молодцова В.М, - N-ИП, возбужденное 27 февраля 2019 года пользу взыскателя АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР", - N-ИП, возбужденное 04 июля 2019 года в пользу взыскателя Нечаевой В.М, - N-ИП, возбужденное 19 декабря 2019 года в пользу взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Писаренко К.А. направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения в целях установления наличия денежных средств и имущества должника.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 декабря 2018 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Писаренко К.А.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Нечаевой В.М. о выходе в адрес должника: "адрес" и наложении ареста на имущество при его выявлении.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. с участием представителя ФИО в исполнительном производстве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по результатам выхода по адресу: "адрес" установлено, что должник по данному адресу отсутствует и, со слов находящихся там лиц, имеющееся имущество не принадлежит должнику Писаренко К.А.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном за должником имуществе Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 апреля 2019 года, в соответствии с которой за Писаренко К.А. зарегистрирована 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 46, 3 кв.м. и 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 276 кв.м, 1/2 доля в праве общедолевой собственности на гараж, площадью 33 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

29 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ткачевой И.В. заявление Нечаевой В.М. об ознакомлении с материалами исполнительного производства удовлетворено частично, а именно в части ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля должника, а 5 августа 2019 года - постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ткачева И.В. составила акт о выходе по адресу: "адрес", согласно которому должник по данном адресу не проживает и принадлежащее Писаренко К.А. на праве собственности движимое имущество отсутствует.

5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. вынесено постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации в торгующую организацию.

Из акта совершения исполнительных действий от 30 августа 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес". В ходе осуществления указанного выхода установлено, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству отсутствует, квартира является съемной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Коробатовой В.О. от 14 октября 2019 года снижена цена автомобиля, переданного в специализированную торгующую организацию на реализацию на 15 %.

14 ноября 2019 года между представителем торгующей организации ООО "Дизайн СЛ" и судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата автомобиля с реализации.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям об оставлении нереализованного автомобиля должника за собой.

25 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, однако установить местонахождение должника не представилось возможным, что следует из акта совершения исполнительных действий.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой (Евич) И.В. в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, суд первой и апелляционной инстанции правильно пришел к выводам о том, что действия должностного лица в рамках указанных исполнительных производств согласуются с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

Доказательств нарушения прав Нечаевой В.М, как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом судам не представлено, при том, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. от 5 июня 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены ввиду того, что должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года, то есть в данном случае также отсутствует и какой-либо способ восстановления нарушенного права Нечаевой В.М.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда города Ростовской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин