Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-24784/2020[88а-24260/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорошенко О.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Дорошенко О.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю РКС Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.

Административный истец 6 ноября 2019 года обратилась в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к начальнику отдела - старшему судебному приставу РКС с заявлением об отмене постановления от 20 ноября 2015 года N 23027/15/295539 судебного пристава-исполнителя ССА. о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем РКС 19 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 55734/15/23027-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое административный истец считает незаконным, необоснованным и просит отменить.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дорошенко О.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 сентября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Дорошенко О.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда от 26 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Дорошенко О.В. о разделе совместно нажитого с ДВВ имущества. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ДВВ 1/2 дохода за второе полугодие 2013 года в размере 2 532 000 рублей отказано. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями МАН удовлетворен, долговые обязательства в размере 16 150 083 рубля 33 копейки, взысканные решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2013 года в его пользу признаны возникшими в период брака, общим имуществом супругов ДВВ. и Дорошенко О.В. и разделены поровну между ними.

Определением Белореченского районного суда от 9 октября 2015 года удовлетворено заявление МАН о разъяснении решения Белореченского районного суда от 26 июня 2014 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием взыскать в пользу Миронова А.Н. с Дорошенко О.В. долг в сумме 8 075 041 рубль 66 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Середа С.А. 20 ноября 2015 года на основании исполнительного листа от 5 ноября 2015 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55734/1523027-ИП в отношении должника Дорошенко О.В. задолженности в размере 8 075 041 рубль 66 копеек в пользу взыскателя МАН.

Дорошенко О.В. обратилась 6 ноября 2019 года в Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ССА.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю РКС вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Дорошенко О.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, его копия направлена Дорошенко О.В. почтой.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку на момент выдачи исполнительного документа взыскателю определение Белореченского районного суда о разъяснении решения суда от 9 октября 2015 года вступило в законную силу 27 октября 2015 года, именно эта дата указана в исполнительном документе на третьем листе в графе "дата вступления в законную силу".

Кроме того, Дорошенко О.В. ранее обращалась в Белореченский районный суд с требованием о признании исполнительного документа от 5 ноября 2015 года недействительным. В обоснование заявленных требований ею указывались доводы, идентичные доводам настоящего административного иска. Белореченским районным судом 23 апреля 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дорошенко О.В. о признании вышеуказанного исполнительного документа незаконным, которым дана оценка законности выдачи исполнительного листа и его соответствие нормам действующего законодательства.

В интересах законности начальником Белореченского РОСП повторно дана правовая оценка исполнительному листу на предмет его соответствия статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений при этом не выявлено.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями административного ответчика.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Н.Х. Карасова