Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-24882/2020[88а-25761/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Служба судебного взыскания" по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 01 сентября 2020 года, на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Судебного Взыскания" к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ивановой А.А, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Служба Судебного Взыскания" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ивановой А.А, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Служба Судебного Взыскания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Служба судебного взыскания" по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Палласовским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N от 25.08.2008, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" задолженности по кредитному договору N от 5 марта 2007 года в размере 256 396, 70 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Палласовским РО УФССП по Волгоградской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 12.09.2012, судебный пристав-исполнитель, установив, что Цицаев А.Ч. получает доход в УПФ в Палласовском районе, направил копию исполнительного документа в УПФ в Палласосвском районе, для осуществления взыскания.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.2014 произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" (ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") на ООО "Региональное взыскание долгов".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.11.2017 произведена замена взыскателя ООО "Региональной взыскание долгов" на ООО "Служба Судебного Взыскания".

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер взысканной суммы составляет 256 396, 70 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано отказал в их удовлетворении, указав на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 15.04.2020, а также находящимся в материалах дела платежным поручениям, сумма, перечисленная в адрес взыскателя, составляет 256 396 рублей 70 коп, что соответствует сумме, взыскиваемой в рамках настоящего исполнительного производства с должника Цицаева А.Ч.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ивановой А.А. постановления об окончании исполнительного производства N от 06.12.2010 в отношении Цицаева А.Ч.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова