Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-25333/2020[88а-25818/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП "Снежинка" МО город Краснодар по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 15 сентября 2020 года, на решение Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Снежинка" об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 декабря 2016 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - Перечень).

В Перечень под пунктом N 38696 был включен объект недвижимого имущества - здания с кадастровым номером N (далее - объект), который принадлежит на праве хозяйственного ведения административному истцу, муниципальному унитарному предприятию "Снежинка" муниципального образования город Краснодар (далее - МУП "Снежинка").

МУП "Снежинка", ссылаясь на противоречие пункта N 38696 Перечня положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на необоснованность включения в Перечень вышеуказанного здания, как не обладающего признаками объекта налогообложения.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции суда от 2 июля 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МУП "Снежинка" МО город Краснодар выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

Представитель Генеральной Прокуратуры Краснодарского края Фролова Е.В. также возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

В Четвертый кассационный суд поступило ходатайство представителя подателя жалобы Шанявского И.О, в котором он просит суд отложить судебное заседание, в связи с его плохим самочувствием. Однако, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение болезни представителя. Кроме того у МУП "Снежинка" МО город Краснодар имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, имеющего право представлять интересы данного юридического лица.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом спора является пункт 38696 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Проверяя в оспариваемой части соответствие содержания оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды верно сочли правомерным включение в Перечень объекта с кадастровым номером N.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 года N 319, Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 года N "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о принятии оспариваемого Перечня в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого Перечня.

Административным ответчиком, представлены все необходимые доказательства наличия полномочий Департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы МУП "Снежинка" о несоответствии пункта 38696 оспариваемого Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, верно не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи (в редакции на момент вынесения оспариваемого акта) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Как следует из материалов административного дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, пунктом 38696 в Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как предназначенное для бытового обслуживания, включено нежилое здание с кадастровым номером N, с наименованием "прачечная", площадью 168, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с данными технического паспорта и экспликации к нему по состоянию на 24 апреля 2003 г, раздел IV которого содержит указание на назначение объекта "бытовое обслуживание", здание состоит из частей и помещений, в том числе, литер В "прачечная" 120, 6 кв.м, из которых по экспликации указано назначение помещений - прачечная 97, 1 кв. м, склад 2, 4 кв. м, раздевалка 1, 9 кв. м; литеры В1, В2 и в - "пристройка", из которых по экспликации литер В1 назначение помещений "постирочная" 32, 6 кв. м, литер В2 "коридор" 4, 1 кв. м, "душевая" 1, 8 кв. м, "туалет" 2, 8 кв. м, "подсобное" 14, 5 кв. м, "приемная" 25, 1 кв. м.

Таким образом, площадь помещений с наименованием "прачечная", "постирочная" занимают более 20 процентов общей площади здания.

Указанные сведения также подтверждены представленными по запросу судом апелляционной инстанции ответом ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" от 25 мая 2020 года N 13-10/ГЗ-11800.

При указанном положении, суд первой инстанции сделал правомерное заключение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку принадлежащее МУП "Снежинка" нежилое здание закономерно включено в оспариваемый Перечень в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин