Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-25499/2020[88а-25507/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанявского И.О, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар, на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Снежинка" муниципального образования г. Краснодар об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя МУП "Снежинка" МО г. Краснодар по доверенности Шанявского И.О, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашниной С.Г. и прокурора Костюка А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель МУП "Снежинка" муниципального образования город Краснодар (далее - МУП "Снежинка") обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просило признать недействующими пункты NN 35042, 60805, 60806, 60819, 60812, 60816, 60807, 60813, 60817, 60808, 60820, 60821 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень).

В обоснование административный истец указал на необоснованность включения находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар и принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП "Снежинка" здания с кадастровым номером N и нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, как не обладающих признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Краснодарского краевого суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействительными пунктов 60806, 60819 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008. Производство по административному делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем МУП "Снежинка" МО г. Краснодар по доверенности Шанявским И.О. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 октября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя МУП "Снежинка" МО г. Краснодар по доверенности Шанявского И.О, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашниной С.Г. и прокурора Костюка А.И, полагавших судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, пунктом 35042 в Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, как предназначенное для бытового обслуживания, включено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0406023:290, с наименованием, согласно сведениям ЕГРН, "прачечная", площадью 168, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с данными технического паспорта и экспликации к нему по состоянию на 24 апреля 2003 года, раздел IV которого содержит указание на назначение объекта "бытовое обслуживание", здание состоит из частей и помещений, в том числе, литер В "прачечная" 120, 6 кв. м, из которых по экспликации прачечная 97, 1 кв. м, склад 2, 4 кв. м, раздевалка 1, 9 кв. м; литеры В1, В2 и в - "пристройка", из которых по экспликации литер В1 "постирочная" 32, 6 кв. м, литер В2 "коридор" 4, 1 кв. м, "душевая" 1, 8 кв. м, "туалет" 2, 8 кв. м, "подсобное" 14, 5 кв. м, "приемная" 25, 1 кв. м. Таким образом, площадь помещений с наименованием "прачечная", "постирочная" занимают более 20 % общей площади здания.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежащее административному истцу нежилое здание обоснованно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

Объект недвижимости включен в Перечень на 2018 год по предназначению, а не по фактическому его использованию.

Также правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованном включении в Перечень нежилых помещений с кадастровыми номерами N (пункт 60805 Перечня), N (пункт 60812 Перечня), N (пункт 60816 Перечня), N (пункт 60807 Перечня), N (пункт 60813 Перечня), N (пункт 60817 Перечня), N (пункт 60808 Перечня), N (пункт 60820 Перечня), N (пункт 60821 Перечня), как расположенных в здании с кадастровым номером N, включенном в проект Перечня на 2018 год в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту названного здания с кадастровым номером N площадью 3059, 3 кв. м по состоянию на 27 мая 2005 года, здание имеет назначение "дом бытовых услуг", при этом площадь помещений с наименованием "фотолаборатория", "химчистка", "парикмахерская", "мастерская", "стиральный цех", "сушильно-гладильный цех", "ателье", "фотоателье" составляет более 20 % общей площади здания. Сведения из представленного административным истцом технического паспорта на сами помещения в здании, составленному по состоянию на 4 февраля 2015 года и экспликация к нему, не противоречат назначению помещений, указанным в техническом паспорте от 23 сентября 2005 года.

Кроме того, помещения с кадастровыми номерами N (пункт 60806 Перечня) и N (пункт 60819 Перечня) с 1 ноября 2017 года находятся в собственности ООО " "данные изъяты"", право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Оспариваемый Перечень утвержденный для целей налогообложения на 2018 года, к административному истцу не применялся, поскольку истец субъектом налоговых отношений не являлся. В связи с чем, представляется законным прекращение производства по делу в указанной части.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Н.Х. Карасова