Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-25588/2020[88а-25857/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барзенцовой Е.Г, поступившую в суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Барзенцовой Е.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного ответчика ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным иском к Барзенцовой Е.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, просил взыскать с Барзенцовой Е.Г. недоимки за 2017 г. по транспортному налогу в размере 15 105 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Краснодарскому краю к Барзенцовой Е.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено. Постановлено взыскать с Барзенцовой Е.Г, ИНН N в пользу межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю недоимки за 2017 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 15 105 рублей и госпошлину в размере 604, 20 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Барзенцов В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе имеются.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 360 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из части 2 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 639-K3 "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" (в ред. от 27 октября 2009 года) на территории Краснодарского края устанавливаются ставки транспортного налога в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л/с (до 73, 55 кВт) включительно - 12 рублей, свыше 100 л/с до 150 л/с (свыше 73, 55 кВт до 110, 33 кВт) включительно - 25 рублей, свыше 150 до 200 л/с -50 рублей, свыше 200 до 250 л/с (свыше 183, 9 кВт) - 60 рублей.

Разрешая вопрос по существу и, удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался действующим законодательством об обязанности налогоплательщика заплатить транспортный налог, являясь собственником транспортных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Судами не проверен факт оплаты исчисленного транспортного налога за период 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что за налоговый период 2017 года, согласно налоговому уведомлению N от 28.08.2018, Барзенцовой Е.Г. было предложено уплатить транспортный налог по трем автомобилям со сроком уплаты до 3.12.2018:

ЛЕКСУС IS300H регистрационный номер N, год выпуска 2014, мощность 181 л.с, дата регистрации права 27.08.2015, дата перерегистрации права 02.03.2017, ставка налога - 50 рублей за 1 л/с, размер налога - 1508 рублей.

БМВ Х3, год выпуска 2012, регистрационный номер N мощность 184 л/с, дата регистрации права - 11.03.2016, ставка налога - 9200 рублей.

ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер N, мощность 177 л/с, дата регистрации 02.03.2017, ставка налога - 50 рублей за 1 л/с, размер налога - 7375 рублей.

Итого транспортный налог составил 18083 рублей.

Согласно имеющемуся в деле налоговому уведомлению с номером извещения N с УИН N (л.д. 57), в котором указана сумма подлежащая к оплате в размере 18 083 рублей транспортного налога за период 2017 года, оплачена административным ответчиком Барзенцовой Е.Г, что подтверждается платежной квитанцией от 28.11.2018, в которой наименование платежа соответствует УИН N (л.д. 91).

Административный истец последовательно в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что транспортный налог за 2017 год им был уплачен.

Из материалов административных требований следует, что суть иска сводилась ко взысканию с Барзенцовой Е.Г. транспортного налога за период 2017 года, который был оплачен административным ответчиком до подачи иска в суд.

Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует установить за какой именно период образовалась задолженность по транспортному налогу 15 105 рублей и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Н.Б. Капункин

Э.К. Мальманова