Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-25617/2020[88а-24823/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника МИФНС России N11 по Волгоградской области Григорьевой Е.Н, поступившую в суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по административному исковому заявлению Лымарева И.И. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Лымарева И.И. и его представителя ФИО, представителя административного ответчика ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лымарев И.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании действий.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. начальника МИФНС России N11 по Волгоградской области Григорьева Е.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ИФНС N11 по Волгоградской области Цыпизов А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Лымарев И.И. и его представитель ФИО возражали доводам кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административное исковое заявление Лымарева И.И. и возлагая на налоговый орган обязанность исключить задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с сентября по декабрь 2016 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что спорные объекты в указанном налоговом периоде фактически отсутствовали.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о недвижимом имуществе, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судами установлено, что Лымарев И.И. являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N

13 сентября 2017 года Лымареву И.И. выставлено налоговое уведомление N N, в котором рассчитан налог на имущество физических лиц, в том числе за следующие объекты:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N N в сумме 784 949 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N N в сумме 401 086 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N N в сумме 1326 171 руб.

Также судами установлено, что указанные объекты снесены, в связи с чем, 2 сентября 2016 года кадастровым инженером ФИО составлены соответствующие акты обследования

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В силу прекращения существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено снятие такого объекта с государственного кадастрового учета с внесением об этом записи в ЕГРН, а также в установленных законом случаях государственная регистрация прекращения прав на такой объект и расположенные в нем помещения (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 7 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В качестве основания для кадастрового учета представляется акт обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества подтверждает прекращение его существования (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Лымарев И.И. обратился в УФНС по Волгоградской области с жалобой на действия МИФНС N 11 по Волгоградской области, связанные с начислением налога на имущество за 2016 год по объектам N N, N, N в подтверждение отсутствия объектов налогообложения были представлены акты от 02.09.2016, составленные кадастровым инженером.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 631 от 23.05.2019 постановлено действия должностных лиц МИФНС России N11 по Волгоградской области, связанные с исчислением налога на имущество по вышеуказанным объектам недвижимости, подлежащего уплате в бюджет Лымаревым И.И. за октябрь и ноябрь 2017 года признать необоснованными. МИФНС России N 11 по Волгоградской области необходимо произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за октябрь и ноябрь 2017 года в связи с получением сведений об уничтожении объектов капитального строительства.

В связи с чем, в последующем МИФНС России N 11 по Волгоградской области произведен перерасчет к уменьшению на общую сумму в размере 769621 рублей.

При этом, снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N N произведено на основании заявлений истца от 01.11.2017 и приложенных актов обследования от 31.10.2017, подтверждающих прекращение существования указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя руководителя отдела технической поддержки ООО "ТехноКад" Нефедова В.А. акты обследования подписаны 02.09.2016 усиленной квалифицированной электронной подписью на имя Вальковская Л.В. (серийный номер сертификата N срок действия с 13.01.2016 по 15.01.2017, выпущенной Удостоверяющим центром ООО "ТехноКад", имеющей полномочие 1.2.643.5.1.24.2.1.3.1 "Формирование кадастровым инженером документов для получения государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости со стороны заявителя", 1.2.643.5.1.24.2.1.3 "Формирование кадастровым инженером документов для получения государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости со стороны заявителя". На дату подписания актов обследования 02.09.2016 электронная подпись была действительна и корректна.

Из ответа АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал N N от 20.12.2019 следует, что по состоянию на 02.09.2016 действовала форма акта обследования, утвержденная Приказом Минэкномразвития России от 13.12.2010 N 627 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 25.10.2013 N 621).

Учитывая, что представленные ФИО акты обследования на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N N, N, N, отсутствие которых зафиксировано кадастровым инженером ФИО 02.09.2016, полностью соответствуют форме акта обследования, утвержденной приказом Минэкномразвития России от 13.12.2010 N 627 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 25.10.2013 N 621), в связи с чем указанные объекты не могли быть включены в Перечень объектов налогообложения за 2017 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МИФНС N 11 по Волгоградской области обязана исключить задолженность Лымарева И.И. по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, с учётом актов обследования кадастрового инженера от 02.06.2016.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко