Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-25629/2020[88а-26025/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 11 сентября 2020 года, на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вдовкина А.П. об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного ответчика ФИО, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вдовкин А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими пункты N 37585, 37586 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год"; пункты N 33978, 33979 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год"; пункты N39179, 39180 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N3073 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год" (далее - перечни).

Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года Вдовкину А.П. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года отменено в части.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить апелляционное определение, решение Краснодарского краевого суда оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступило возражение прокуратуры Краснодарского края, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя административного ответчика Камынина И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, решение Краснодарского краевого суда оставить без изменения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

23 декабря 2016 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В ходе рассмотрения данного дела, административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий Департамента на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, правомочность полномочий Департамента на принятие оспариваемых Приказов от 23 декабря 2016 года N2745, от 26 декабря 2017 года N3008, от 26 декабря 2018 года N3043, соблюдение административным ответчиком порядка их принятия и опубликования неоднократно были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции при оспаривании гражданами и организациями данных нормативных правовых актов.

Решение суда в указанной части административным истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела правильно установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Что касается проверки соответствия содержания оспариваемых Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вдовкин А.П. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и свидетельствами о государственной регистрации права, с указанием наименования объекта "Нежилое здание-кафе".

Согласно техническому паспорту на здание, оно имеет наименование "нежилое здание лит А", общая площадь 229, 8 кв.м, помещения в нем имеют следующие назначения: "кафе" (167, 4 кв.м.); "коридор", "кухня", "туалет", "подсобное", "кабинет".

Как следует из представленных административным истцом свидетельства о государственной регистрации права, нежилое здание с кадастровым номером N N расположено на земельном участке N N, который имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания кафе".

Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, предусматривающему размещение объектов общественного питания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о законности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имелись основания для включения здания с кадастровым номером N N в оспариваемые перечни и по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части включения здания с кадастровым номером N N в оспариваемые перечни является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое внесение одного и того же объекта дважды в перечни под разными кадастровыми номерами N и N не повлекло правовых последствий, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения административного иска по пунктам N37585, N33978, N39179 перечней, относящихся к кадастровому номеру N.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для отмены судебного акта.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции не выяснил и не дал соответствующую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела в отношении включения в перечни объекта с кадастровым номером N.

Как следует из материалов дела сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером N в материалы административного дела представлены не были.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N расположены по одному адресу, имеют идентичные назначения, наименования, площади.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что кадастровые номера N и N были присвоены одному и тому же объекту недвижимости, что следует из ответа на судебный запрос Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 12 марта 2020 года N

Согласно вышеуказанного ответа в результате проведенного анализа сведений объекта капитального строительства в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных Росреестром было принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в результате чего статус сведений о здании с кадастровым номером N, являющемся "двойником" здания с кадастровым номером N был изменен с "ранее учтенный" на "архивный".

Таким образом, внесение административным ответчиком в перечни сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N было необоснованным, так как фактическое внесение одного и того же объекта дважды привело к недостоверности формируемых перечней и их несоответствии фактическим данным.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова