Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-26092/2020[88а-25294/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошельникова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кошельникова И.В. к заместителю начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной системы.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Кошельникова И.В, представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

Кошельников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным решение от 3 декабря 2019 года N об отказе в выплате административному истцу денежных средств.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года удовлетворены требования Кошельникова И.В.

На указанное решение стороной ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 мая 2020 года суд определилперейти к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14 февраля 2020 года по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года решение от 14 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении уточненных требований Кошельникова И.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Кошельников И.В. просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; применен закон, не подлежавший применению; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае отсутствует спор о праве на выплату, а имеет место спор о полноте предоставленных истцом документов, то есть административные правоотношения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 29 октября 2020 года рассмотрение дела отложено на 19 ноября 2020 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация прав на участие в НИС военнослужащих и членов их семей регулируется Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Правила выплаты участникам НИС или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кошельников И.В. с 2009 года по сентябрь 2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N от 9 августа 2010 года досрочно уволен в отставку по состоянию здоровья. Приказом командира военной части от 9 сентября 2010 года N исключен из списков личного состава части с 29 сентября 2010 года.

19 ноября 2019 года Кошельников И.В. обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с повторным заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, на которое 3 декабря 2019 года получил отказ, поскольку заявитель не предоставил полный пакет необходимых документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кошельникова И.В, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения заместителя начальника ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в выплате ему денежных средств от 3 декабря 2019 года, поскольку в дальнейшем по результатам нового обращения, решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11 февраля 2020 года заявление Кошельникова И.В. о предоставлении дополняющей выплаты участнику накопительно-ипотечной системы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Кошельникова И.В. исходил из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" действовавшими на момент исключения Кошельникова И.В. из списков личного состава воинской части, выплата дополнительных денежных средств производилась военнослужащим, участвовавшим в НИС, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 "Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения" определен перечень документов, подлежащих предоставлению.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая уточенные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при проверке представленных Кошельниковым И.В. документов, жилищным органом обоснованно выявлено отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Кошельникова И.В. и членов его семьи (на супругу с указанием девичьей фамилии), а также копии финансового лицевого счета с места жительства Кошельникова И.В. и всех членов его семьи на момент увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации и на момент обращения с заявлением на выплату дополнительных денежных средств, что послужило основанием обоснованного решения.

Выявленные недостатки, исключали возможность жилищному органу проверить право Кошельникова И.В. на выплату дополнительных денежных средств.

Установив изложенное, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассмотрения представленных документов, решением заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" от 3 декабря 2019 года N истцу обоснованно отказано в выплате дополнительных денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в ходе повторного рассмотрения поступивших документов истца, жилищным органом установлено устранении недостатков, комплект документов соответствует требованиям законодательства и принято решение о выплате Кошельникову И.В. денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения участника НИС, отсутствует нарушение прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Кошельникова И.В. о предоставлении документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 "Об утверждении Правил выплаты участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения" в редакции N 6 от 04.10.2017 года и приказа МО РФ от 24.04.2017 года N 245, в редакции N 3 от 02.07.2018 года заслужили внимания.

Однако кассационный суд отмечает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права на момент его принятия.

Доводы кассационной жалобы Кошельников И.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в определении от 7 мая 2020 года о переходе к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием для ее удовлетворения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 25 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции только если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, относится к компетенции суда, действующим законодательством возможность обжалования в отдельном порядке определения о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, соответствующие доводы Кошельникова И.В. о несогласии с переходом судом апелляционой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты судом во внимание.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 ГПК РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальмановой Э.К.