Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-26293/2020[88а-25453/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Смирновой Е.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Смирновой Е.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Смирнова Е.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований Смирнова Е.И. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г..Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - ОСП) находится исполнительное производство N, возбужденное 9 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 1 июня 2012 года Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым. Предмет исполнения - снос самовольно возведенной двухуровневой кухни (литера Ф) площадью 13 кв. м, расположенной на территории дома N по "адрес" (далее - спорная кухня), взыскатель - администрация г..Ялты, должник - Смирнова Е.И. 7 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25 ноября 2019 года. Не согласившись с данным постановлением, Смирнова Е.И. указала, что после принятия решения о сносе кухни в 2013 году она заказала технический паспорт спорного строения, в 2014 году получена декларация о готовности объекта - летней кухни к эксплуатации. Кроме того, урегулированы споры с соседом ФИО1, по инициативе которого было возбуждено судебное производство по сносу спорной кухни. 16 мая 2015 года указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению. Смирнова Е.И. в настоящее время оформляет право собственности на спорную кухню. 9 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, тогда как фактически 18 ноября 2014 года Смирнова Е.И. и администрация г..Ялты заключили мировое соглашение, в связи с чем у последней отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительное производство в установленном порядке не возбуждалось.

Более того, судебный пристав-исполнитель не учел, что снос спорного строения невозможен без выселения зарегистрированных в нем граждан.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года Смирновой Е.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Бортников А.А. при вынесении постановления о назначении должнику Смирновой Е.И. нового срока для исполнения требований исполнительного документа действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах представленных ему полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2020 года, Смирнова Е.И. ставит вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, что согласно решению суда объект - кухня площадью 13 кв. м, подлежащая сносу, и объект - летняя кухня (литера Ф) площадью 23, 7 кв. м, находящаяся на придомовой территории дома N по "адрес", расположены на одном и том же месте, являются одним и тем же объектом. При этом в решении суда от 17 января 2012 года указано, что сносу подлежит именно объект площадью 13 кв. м, а не объект площадью 23, 7 кв. м. Из чего следует, что если в ходе исполнительного производства будет произведен снос объекта площадью 23, 7 кв. м, будет нарушено требование суда о сносе спорной кухни и одновременно будет уничтожен объект площадью 23, 7 кв. м, снос которого не предусмотрен решением суда. 18 декабря 2014 года Смирнова Е.И. и ФИО1 подписали соглашение, что ФИО1 не имеет претензий по вопросу узаконения летней кухни (литера Ф), возведенной на месте существующего аварийного деревянного сарая, в связи с чем администрация г..Ялты направила в ОСП заявление о возврате исполнительного документа. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что административный истец был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании, поскольку не был извещен в установленном порядке о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и судебного заседания назначенного к рассмотрению 13 марта 2020 года.

Смирнова Е.И. полагает, что суд первой инстанции без надлежащих на то оснований отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении и невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, назначенное на 13 марта 2020 года

Определением судьи от 5 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела и судебных актов следует, что решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 января 2012 года требования Исполнительного комитета Ялтинского городского совета удовлетворены. На Смирнову Е.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной спорной кухни. 19 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Смирновой Е.И. по сносу указанного объекта. По заявлению взыскателя исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года.

На основании заявления администрации г. Ялты от 9 февраля 2017 года, а также выданного Ялтинским городским судом 1 июня 2012 года исполнительного листа по гражданскому делу N судебный пристав-исполнитель ОСП 9 февраля 2017 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Смирновой Е.И. о сносе спорной кухни, в котором должнику также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 24 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП вынес постановление о взыскании с должника Смирновой Е.И. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

30 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП установил, что должник требования исполнительного документа не исполнил, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, 7 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым должнику Смирновой Е.И. установилновый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 25 ноября 2019 года.

Как следует из части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Бортников А.А. при вынесении постановления о назначении должнику Смирновой И.И. нового срока для исполнения требований исполнительного документа действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Смирновой Е.И. Суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов Смирновой Е.И. в материалах дела не имеется, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения решения Ялтинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2012 года будет произведен снос летней кухни площадью 23, 7 кв. м вместо спорной летней кухни, что не соответствует обязанности, возложенной на Смирнову Е.И. решением суда, поскольку произведенная Смирновой Е.И. реконструкция спорного объекта не может повлечь отмену решения, которым на нее была возложена обязанность по сносу спорной кухни.

Кроме того, кассационной инстанцией не может быть принято во внимание соглашение, заключенное Смирновой Е.И. и ФИО1 18 декабря 2014 года, о том, что ФИО1. не имеет претензий к Смирновой Е.И. по вопросу узаконения спорной кухни, в связи с чем администрация г. Ялты направила заявление об отзыве исполнительного листа, которое послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Вместе с тем доводы Смирновой Е.И. об отсутствии надлежащего извещения как на предварительное судебное заседание, назначенное на 16 января 2020 года, так и на судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2020 года, отклоняются судебной коллегией и не влекут отмену решения и апелляционного определения по данному основанию. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исполнил обязанность по надлежащему извещению Смирновой Е.И. как о месте и времени предварительного судебного заседания, так и о судебном заседании, о чем свидетельствуют судебные повестки (т. 1, л. д. 75, 77) по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении. Кроме того, как видно из ходатайства Смирновой Е.И, поступившего в суд первой инстанции 7 февраля 2020 года, ей было известно о том, что судебное заседание по административному делу состоится 13 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут в кабинете N 205.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы Смирновой Е.И. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Смирновой Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2020 года, в связи с ее нахождением на лечении, поскольку консультативное заключение "данные изъяты" от 10 января 2020 года, приложенное к ходатайству об отложении судебного заседания, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республика Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 ноября 2020 года.