Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-26417/2020[88а-28538/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора г. Ялты Мерзлякова И.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пастушкова Д.Л. об оспаривании бездействия органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение прокурора Руденко М.В, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастушков Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на должностных лиц прокуратуры г. Ялта провести проверку по фактам, изложенным в заявлении административного истца от 7 февраля 2019 года с предоставлением заявителю мотивированного ответа в установленный законом срок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной исполняющим обязанности прокурора г. Ялты Мерзляковым И.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 августа 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 ноября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение прокурора Рубенко М.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов административного дела, 8 февраля 2019 года прокуратурой г. Ялта зарегистрировано обращение Пастушкова Д.Л. от 7 февраля 2019 года, касающееся действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.

Не получив ответ на обращение, Пастушков Д.Л. 29 мая 2019 года обратился с аналогичным заявлением в прокуратуру Республики Крым.

Прокуратурой Республики Крым 5 июня 2019 года истцу направлено уведомление о передаче его заявления в прокуратуру г. Ялта для проверки изложенных в нем доводов.

Прокуратурой г. Ялта 16 июля 2019 года Пастушкову Д.Л. дан ответ о том, что обращение от 7 февраля 2019 года зарегистрировано в прокуратуре г. Ялта 8 февраля 2019 года и перенаправлено 12 февраля 2019 года в управление ФССП России по Республике Крым для рассмотрения по существу в рамках компетенции и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 3-4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Материалами дела установлено, что ответ на обращение Пастушкова Д.Л, зарегистрированное прокуратурой г. Ялта 8 февраля 2019 года, заявителю не направлялся.

То обстоятельство, что обращение было направлено для проведения проверки в УФССП России по Республике Крым, не исключает обязанность органа прокуратуры, предусмотренную пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", дать заявителю мотивированный ответ.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с направлением обращения в службу судебных приставов является несостоятельным, поскольку информацию о доводах обращения и связанных с ним обстоятельствах прокуратура вправе получить в управлении ФССП России по Республике Крым в порядке межведомственного взаимодействия.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Н.Х. Карасова