Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-26487/2020[88а-26443/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в оставлении без ответа обращения Сылко А.С.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сылко А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 октября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 2 декабря 2019 года в управление ФССП России по Краснодарскому краю поступило сообщение Сылко А.С. от 29 ноября 2019 года, которым в управление для сведения препровождалась копия заявления о взыскании судебных расходов. Сопроводительное письмо Сылко А.С. носило уведомительный характер, соответственно не требовало рассмотрения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Указанное сообщение управлением УФССП России по Краснодарскому краю было принято к сведению и приобщено к соответствующему номенклатурному делу.

В целях списания материала обращения в автоматизированной информационной системе ФССП России, 31 декабря 2019 года введен отчет об исполнении, заявителю на электронный адрес направлено информационное сообщение.

Ввиду того, что шаблоны информационных сообщений в рамках работы с АИС ФССП России не поддаются корректировке, Сылко А.С. поступила информация о рассмотрении обращения и направлении ему ответа письмом от 31 декабря 2019 года. При этом направление ответа на электронную почту заявителя предусмотрено условиями сервиса, с чем Сылко А.С. выразил свое согласие.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями административного ответчика.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов