Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-26543/2020[88а-26207/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Республике Калмыкия по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года по административному исковому общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - общество, ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, а также в не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП России по Республике Калмыкия по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО МФК "ОТП Финанс" частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени со дня возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения административного иска судом, предусмотренные меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику, принимались не в полном объеме. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копий принятых в рамках исполнения постановлений, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в материалах исполнительного производства не имеется, и административными ответчиками по делу не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Черноземельского РОСП на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Мучкаевой М.Я. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору в размере 43652, 89 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 754, 79 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Из сводки по исполнительному производству от 28 апреля 2020 года следует, что с целью установления имущественного положения должника 27 и 28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 9 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы операторам связи, а также в Управление Росреестра, ФОМС, УФМС, ГУВМ МВД России. 4 февраля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 28 февраля 2019 года направлен повторный запрос в Управление Росреестра, 28 марта и 26 июня 2019 года в пенсионный и налоговый орган о наличии каких-либо выплат у должника. 24 сентября 2019 года направлен запрос по должнику или его имуществу, запрос в ГИБДД МВД России и пенсионный орган. 26 сентября 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанный день направлены запросы в пенсионный орган и Управление Росреестра, 14 октября 2019 года в налоговый орган и в Управление Росреестра. 29 ноября 2019 года также направлялись запросы в вышеуказанные регистрирующие органы. 13 марта 2020 года направлен запрос в пенсионный орган. 28 апреля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в части, вывод суда основан на правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании материалов исполнительного производства и всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако, обязательную проверку имущественного положения должника по месту её регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в рамках исполнения судебного приказа, не провел.

Доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин