Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-26552/2020[88а-27069/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепина Э.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области к адвокатскому бюро Ростовской области "Адвокатское бюро Зацепина" о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из состава Единого государственного реестра юридических лиц, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Адвокатскому бюро Ростовской области "Адвокатское бюро Зацепина" о ликвидации некоммерческой организации и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на основании распоряжения ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области N 1649-р от 04 октября 2017 года "О проведении плановой документарной проверки Адвокатскому бюро Ростовской области "Адвокатское бюро Зацепина" с 02 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года проведена проверка на предмет соответствия деятельности субъекта проверки, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренными учредительными документами и законодательству Российской Федерации. В результате проверки выявлены грубые нарушения действующего законодательства (акт проверки от 30 ноября 2017 г. N 63).

Кроме того, в Реестр адвокатов Ростовской области внесена запись о прекращении статуса адвоката Зацепина Э.А. и Зацепиной Т.А, однако в течение месяца с момента прекращения партнерского договора новый партнерский договор заключен не был, в связи с чем, организация подлежит ликвидации в силу положений ст.ст. 6, 12, 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд ликвидировать Адвокатское бюро Ростовской области "Адвокатское бюро Зацепина" и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18.09.2020, Зацепин Э.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ГУ Министерства юстиции России по Ростовской области N 1649-р от 4 октября 2017 г. "О проведении плановой документарной проверки Адвокатскому бюро Ростовской области "Адвокатское бюро Зацепина" с 2 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. административным истцом проведена проверка на предмет соответствия деятельности субъекта проверки, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренными учредительными документами и законодательству РФ. В результате проверки выявлены грубые нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 30 ноября 2017 года N 63.

В силу части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро.

К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей (ч. 2 ст. 23).Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Партнерский договор не предоставляется для государственной регистрации адвокатского бюро (ч. 3).

В партнерском договоре указываются: 1) срок действия партнерского договора; 2) порядок принятия партнерами решений; 3) порядок избрания управляющего партнера и его компетенция; 4) иные существенные условия. (ч. 4).

Партнерский договор прекращается в случаях истечения срока действия партнерского договора; прекращения или приостановления статуса адвоката, являющегося одним из партнеров, если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными партнерами; расторжения партнерского договора по требованию одного из партнеров, если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными партнерами (ч. 6).

После прекращения партнерского договора адвокаты вправе заключить новый партнерский договор. Если новый партнерский договор не заключен в течение месяца со дня прекращения действия прежнего партнерского договора, то адвокатское бюро подлежит преобразованию в коллегию адвокатов либо ликвидации. С момента прекращения партнерского договора и до момента преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов либо заключения нового партнерского договора адвокаты не вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи (ч. 12).

Как установлено судом первой интонации и следует из материалов дела, 28 октября 2003 года адвокат Зацепин Э.А. и адвокат Зацепина Т.А. заключили партнерский договор об учреждении Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Зацепина" (л.д. 26-28).

Уставом Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Зацепина" предусмотрено, что партнерами бюро является Зацепин Э.А. и Зацепина Т.А..

Пунктами 7.1 и 7.2 Устава предусмотрено, что партнерами Бюро могут быть адвокаты, внесенные в реестр адвокатов Ростовской области, признавшие Устав Бюро и являющиеся стороной партнерского Договора. Присоединение к партнерскому Договору осуществляется на основании соответствующего письменного заявления адвоката на имя Управляющего партнера Бюро. Общее собрание партнеров пользуется правом отклонения заявления в случае его несогласия с присоединением нового партнера к партнерскому Договору.

Из письма Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Зацепина" в Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 1 ноября 2017 года (л.д. 32) следует, что Зацепина Т.А. после прекращения статуса адвоката работает консультантом бюро. Управляющий бюро Зацепин Э.А. 3 июля 2017 года скончался.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент предъявления настоящего административного искового заявления и вынесения судом обжалуемого решения в Адвокатском бюро "Адвокатское бюро Зацепина" не было действующих партнеров бюро, имеющих статус адвоката, что указывает на прекращение действия партнерского договора от 28 сентября 2003 года, а нового партнерского договора адвокатов административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о ликвидации Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Зацепина" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из положений

п. 12 ст. 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности".

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод Зацепина Э.Э. о том, что судом первой интенции при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в не привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт ввода Зацепина Э.Э. в состав членов Организации.

Таким образом, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанный довод в качестве основания к отмене судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин