Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-26610/2020[88а-26525/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы администрации города Керчи ФИО11 и представителя Керченского городского Совета Республики Крым по доверенности ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шляпцева А.С. об оспаривании нормативно правового акта.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора ФИО13, пояснения представителя ИП Шляпцева А.С. по доверенности ФИО14 судебная коллегия, установила:

индивидуальный предприниматель Шляпцев А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании Решения от 18 июня 2019 года, в части исключения нестационарных торговых объектов под номерами N, N и N из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в редакции Решения от 29 ноября 2018 года.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение 19 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение внеочередной 115 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 18 июня 2019 года N 1636-1/19 "О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23 апреля 2015 года N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Керчь Республики Крым нестационарных торговых объектов площадью 5 кв.м каждый, расположенных в районе "адрес"

В кассационных жалобах администрация города Керчи и Керченский городской Совет Республики Крым просят отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, решением 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23 апреля 2015 г. N утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - Схема), согласно текстовой части к которой в Схему включены нестационарные торговые объекты под номерами N N и N, месторасположение "адрес" соответственно, площадью по 5 кв.м каждый, с размещением на летний период с 1 мая по 1 ноября по конкурсу.

Впоследствии решением Керченского городского совета Республики Крым от 29 ноября 2018 года N "О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" приложения 1, 2 к указанному решению от 23 апреля 2015 года изложены в новой редакции, вышеназванные нестационарные торговые объекты включены в Схему под номерами N, N, N со сроком размещения нестационарного торгового объекта - курортный сезон с 01.05 по 01.11, порядок предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта: без проведения аукционных процедур.

Решением внеочередной 115 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 18 июня 2019 года N "О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23 апреля 2015 года N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее также Решение от 18 июня 2019 г.) в Схему размещения нестационарных торговых объектов внесены изменения с изложением приложений 1, 2 к решению в новой редакции, согласно которой в Схему не включены вышеназванные нестационарные торговые объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

При разрешении дела суд первой инстанции не учел, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Керченским городским советом Решения от 23 апреля 2015 года N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов", нестационарные торговые объекты административного истца, расположенные в "адрес" использовались для осуществления торговой деятельности, то есть их эксплуатация началась до утверждения Схемы.

Кроме того, в Порядке размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым указано, что утвержденные Схемы носят бессрочный характер (пункт 2.4). Утверждение Требований к размещению и внесение в них изменений не могут повлечь пересмотр мест размещения уже функционирующих нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях (пункт 2.5).

Таким образом, субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется право для стабильного осуществления торговой деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что нестационарные торговые объекты были размещены с нарушением требований действующего законодательства. Установление новых требований, в том числе о недопущении размещения нестационарных торговых объектов ближе 5 м от окон жилых и общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов, как установлено в Порядке размещения и указано выше, не может влечь пересмотр мест размещения уже функционирующих торговых объектов, которые были установлены на законных основаниях.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находятся спорные нестационарные торговые объекты, подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд либо его внесение в Схему явилось бы нарушением установленных требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Также принятым Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пункте 2.11 были установлены основания для внесения изменений в Схему

В качестве основания для внесения изменений в Схему в виде не включения спорных нестационарных торговых объектов административный ответчик указал в суде апелляционной инстанции на такое основание, как предложения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Суд апелляционный инстанции правильноуказал, что данное основание для внесения изменения в Схему появилось в редакции Порядка от 7 мая 2019 года, при том, что решение Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, по результатам заседания которой было принято решение об исключении из Схемы, в том числе спорных нестационарных торговых объектов, состоялось 14 декабря 2018 года, когда действовал Порядок в редакции от 18 января 2017 года, где такое основание исключения отсутствовало.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что решение об исключении (не включении) нестационарных торговых объектов административного истца, размещенных на законных основаниях до утверждения Схемы, было принято административным ответчиком до истечения сроков действия правоустанавливающих документов на объекты, а также в отсутствие предусмотренных оснований для внесения изменения в действующую Схему.

Также правомерно указал, что суд первой инстанции при разрешении административного дела ошибочно не принял во внимание положения приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", предусматривающие, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес".

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.