Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-26614/2020[88а-25741/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Арутюняна О. М. - Рудомахи А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Арутюняну О. М. о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени, начисленной за неуплату имущественного налога.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Арутюнян О.М. - Рудомахи А.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 7) обратилась в Центральный районный суд города Сочи в суд к административному ответчику с административным иском, в котором просит суд взыскать с Арутюняна О. М. задолженность по имущественному налогу в размере 455 104 руб. и пени, начисленной за неуплату имущественного налога в размере 1 126 руб. 38 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что неисполнение Арутюняном О.М. обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), явилось основанием для направления налогоплательщику требования от 11 декабря 2017 года N. Ввиду того, что до настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с уважительной причиной его пропуска и взыскать с Арутюняна О.М. указанную задолженность.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Суд указал, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного иска в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2020 года отменено, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю восстановлен срок на подачу административного иска, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, представитель Арутюняна О.М. по доверенности Рудомаха А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года. Как указывает заявитель, административный иск подан в суд 8 ноября 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Считает, что административный истец, действуя добросовестно, должен был своевременно получить судебный акт мирового судьи, направив ходатайство о выдаче копии указанного определения, и контролировать процесс поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 21 сентября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Отказывая МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен данный административный иск. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Арутюняну О.М. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арутюнян О.М. состоит на налоговом учете в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в качестве плательщика налога на имущество.

В связи с тем, что Арутюнян О.М. начисленный ему налог не уплатил в установленные законом сроки, в результате чего ему по имущественному налогу была начислена пеня в размере 1 126 рублей 38 копеек.

МИФНС N 7 по Краснодарскому краю направила налогоплательщику требование от 11 декабря 2017 года N об уплате налога в срок до 29 января 2018 года, в котором сообщалось о наличии у Арутюняна О.М. задолженности. Указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края.

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ N 2а-2298/100-18 о взыскании с должника суммы задолженности по налогу и пеням на 456 230 рублей 38 копеек. На основании определения мирового судьи от 27 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Впоследствии МИФНС N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к Арутюняну О.М. о взыскании задолженности по пене, начисленной за неуплату транспортного налога, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административное исковое заявление зарегистрировано судом 8 ноября 2019 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, а именно через 17 месяцев после вынесения указанного определения.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа (16 октября 2019 года), не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю не указывает и доказательств не приводит.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.