Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-26686/2020[88а-26513/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Баюнова А.П. по доверенности ФИО1. на решение Октябрьского районного города Краснодара от 4 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Баюнова А.П. к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП России ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Баюнова А.П. по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Баюнов А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП России ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнений, просил признать действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по КК ФИО3, выраженные в отказе в удовлетворении требования о снятии ограничительных мер и возврате имущества должнику незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по КК ФИО2 выраженные в повторном направлении предложения взыскателям оставить нереализованное имущество должника за собой незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО города Краснодара УФССП России по КК ФИО4 по не снятию ограничительных мер и возврату имущества должнику незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по КК ФИО2. по не снятию ограничительных мер и возврату имущества должника незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КК ФИО2 возвратить принадлежащее Баюнову А.П. имущество путем отмены обеспечительных мер и подписания акта приема-передачи в отношении земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения и бездействия МРО по ИОИП УФССП.

Решением Октябрьского районного города Краснодара от 4 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баюнов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах исполнительного производства не содержится отказа взыскателя от имущества должника и отсутствует уведомление взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона N229-ФЗ имущество необходимо вернуть должнику.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МО по ИОИП УФССП России по КК на исполнении находятся исполнительные производства N, N предмет исполнения: задолженность, сумма долга "данные изъяты" руб, в отношении должника: Баюнова А.П, в пользу взыскателей: "данные изъяты" на общую сумму: "данные изъяты" рублей.

12 июля 2018 года представитель должника ФИО5. был ознакомлен с исполнительным производством.

17 апреля 2019 года в МО по ИПОИП УФССП России по КК поступило заявление от Баюнова А.П. о возврате имущества должнику.

16 мая 2019 года обращение Баюнова А.П. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ и заявителю дан ответ от 16 мая 2019 года N за подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ИОИП УФССП России по КК ФИО3 с указанием оснований препятствующих возврату имущества.

23 мая 2019 года представитель должника по доверенности ФИО1 нарочно получил вышеуказанный ответ.

Указанный ответ на обращение не является процессуальным документом, а является лишь ответом по существу доводов заявителя, изложенных в заявлении от 17 апреля 2019 года Заместитель начальника отдела ? заместитель старшего судебного пристава не имеет права принимать процессуальные решения в рамках исполнительного производства, находящегося в исполнении. По указанному исполнительному производству право принимать процессуальные решения имеет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находится.

Как установлено судом, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о фактическом направлении (либо вручении) должностными лицами Центрального ОСП города Краснодара предложений оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателям за собой, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по КК 15 мая 2019 года вынесено (повторно) и фактически первый раз направлено предложение взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Исходя из положений пункта 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество возвращается должнику в случае отказа взыскателей принять нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года от ФИО6 поступил ответ о том, что взыскатель не в праве принимать самостоятельные решения и им направлены соответствующие запросы в Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, являющиеся учредителем и главным распорядителем бюджетных средств, а также главным администратором доходов краевого бюджета.

7 июня 2019 года от "данные изъяты" поступило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств решения суда не исполнены, остаток задолженности Баюнова А.П. составляет "данные изъяты", следовательно, должник мер к добровольному исполнению решений суда не предпринимает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 219 КА РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц МРО по ИОИП УФССП России по КК по доводам изложенным административным истцом суду не представлено, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что должником пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также отсутствуют основания для возврата арестованного имущества должнику, в связи с согласием одного из взыскателей принять нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного города Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальмановой Э.К.