Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-26708/2020[88а-26524/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мхитарян Н.В. по доверенности ФИО11 на решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мхитарян Н.В. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора ФИО12, представителя Департамента имущественных отношений по доверенности ФИО15 представителя ФИО14. по доверенности ФИО13 судебная коллегия

установила:

Мхиторян Н.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта N 6239 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", указывая, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении дела в связи с рассмотрением дела ФИО16 в Конституционном суде РФ. Истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий, а лишь нарушенное право.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мхиторян Н.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, имеющее наименование - кафе, расположенное по адресу: "адрес"

Из отзыва административного ответчика, а также пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, следует, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечень явились сведения из ЕГРН о наименовании объекта - "кафе". Данный объект включен в Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект общественного питания.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта (экспликация к поэтажному плану здания) следует, что объект с кадастровым номером N имеет наименование "Кафе", помещения в здании имеют следующие наименования и назначения: "данные изъяты" при этом площадь помещений с наименованием кафе, бар, кухня соответствует 30% площади здания.

Указанный технический паспорт составлен 4 мая 2011 года, зарегистрирован в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю 17 мая 2011 года.

Наличие в объекте недвижимости с кадастровым номером N площади, имеющей назначение кафе, бар, кухня и составляющей более 20 процентов площади этого помещения, свидетельствует о том, что данное помещение по своему назначению предусматривает размещение кафе - объекта общественного питания.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции указал, что данный объект недвижимости подлежал включению в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями ЕГРН о наименовании объекта и со сведениями, содержащими в техническом паспорте здания, поскольку по своему назначению предусматривает размещение объекта общественного питания. При этом данное обстоятельство, исходя из пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для включения указанного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества и, вопреки позиции административного истца, установления фактического использования этого здания не требует.

Также отмечено судом, что наименование здания "кафе" в настоящее время не изменилось, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 378.2 НК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соответствующие сведения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, включение в Перечень объекта с кадастровым номером N не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах объект недвижимости с кадастровым номером N правомерно включен в Перечень как объект недвижимости, указанный в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.