Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-26732/2020[88а-26504/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к УФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в не рассмотрении обращения в установленные законом сроки и не предоставления ответа на обращение в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в котором просил признать незаконными действия и бездействия Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившиеся в не рассмотрении обращения Сылко А.С. в установленные сроки и не предоставление ответа от 15 ноября 2019 года N в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сылко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значения.

Определением судьи от 8 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2019 года за входящим номером N в УФССП России по Краснодарскому краю посредством системы электронного документооборота поступило обращение ФИО8. от 15 октября 2019 года.

Из указанного обращения следует, что заявитель просила признать незаконными действия и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю при неисполнении исполнительного производства и привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Из обращения от 18 октября 2019 года также следует, что данное обращение было подано и подписано от имени ФИО8 Каких-либо данных о Сылко А.С. (административном истце) в данном обращении и его подписи отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Сылко А.С. не обращался с указанным обращением в УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, в установленном законом порядке 15 ноября 2019 года заместителем начальника УФССП России по Краснодарскому краю обращение ФИО8 рассмотрено и ей подготовлен ответ за номером N, который отправлен ей посредством электронной почты на адрес, который указан в ее обращении от 15 октября 2019 года.

Факт направления административному истцу ответа на поданное им обращение объективно подтверждается предоставленной суду электронной распечаткой, отражающей адреса отправителя и получателя, а также содержание отправленного письма.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статьями 7, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о не рассмотрении должностными лицами УФССП России по Краснодарскому краю обращения от 15.10.2019 в установленные законом сроки и не предоставления ответа на данное обращение в соответствии с требованиями Федерального закона N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" опровергаются письмом заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от 15 ноября 2019 года N

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.