Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-26739/2020[88а-26113/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Яхонтова Ю.В. по доверенности Емельяновой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, которым изменено в части решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года, и кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению Яхонтова Ю.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Яхонтов Ю.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - открытые и крытые рынки; коллективные гаражи (надземные и подземные) (далее - спорный земельный участок), в размере его рыночной стоимости 19 344 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование требований заявитель пояснил, что ему на праве аренды принадлежит спорный земельный участок. В соответствии с отчетом об оценке от 14 мая 2019 года N рыночная стоимость данного земельного участка составляет 126 453 300 рублей. Указывает, что результаты государственной кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера арендной платы.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года административный иск удовлетворен в части, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере 42 960 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено считать 23 мая 2019 года. Кадастровая стоимость в указанном размере установлена с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С Яхонтова Ю.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, со стороны административных ответчиков имело место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. При этом суд пришел к выводу о необходимости установления рыночной стоимости спорного земельного участка исходя из заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости и взыскания судебных расходов. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 42 945 000 рублей. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу "данные изъяты" взыскано 50 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу "данные изъяты" взыскано 35 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2020 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года. Как указывает заявитель, кадастровая стоимость земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает нарушение прав Яхонтова Ю.В. установлением и размером кадастровой стоимости спорного земельного участка недоказанным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, представитель Яхонтова Ю.В. по доверенности Емельянова М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 42 945 000 рублей и принятии по административному делу нового судебного акта - установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 19 344 000 рублей. Считает, что выводы экспертного заключения "данные изъяты" на котором основано обжалуемое апелляционное определение, являются несостоятельными, произведены с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Указывает, что нарушения, допущенные при проведении экспертизы "данные изъяты", были подробно отражены в замечаниях Яхонтова Ю.В. от 19 июня 2020 года, однако судом апелляционной инстанции данные замечания не учтены. Полагает, что эксперт произвел подбор объектов-аналогов на основе заведомо неверных критериев, что существенно сказывается на расчетах рыночной стоимости и итоговом результате. Ссылается на то, что принятие судом во внимание недостоверного доказательства - заключения эксперта "данные изъяты" привело к недоказанности исследуемых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно размера рыночной стоимости спорного земельного участка. По мнению заявителя, судом не приведены основания, по которым представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его достоверности.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Яхонтова Ю.В. по доверенности Емельянову М.И, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Яхонтов Ю.В. на основании договора от 23 марта 2016 года является арендатором спорного земельного участка, расчет размера арендной платы за который производится с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 126 453 300 рублей и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет "данные изъяты" от 14 мая 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 19 344 000 рублей. На указанный отчет Яхонтов Ю.В. представил положительное экспертное заключение от 21 мая 2019 года N.

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу в суде первой инстанции на основании определения Краснодарского краевого суда от 14 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2019 года N рыночная стоимость спорного земельного участка составила 83 104 800 рублей.

В судебном заседании от 6 сентября 2019 года допрошен эксперт "данные изъяты" ФИО1 проводивший судебную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в представленном заключении, которые не были устранены по результатам допроса эксперта, по ходатайству представителей административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением "данные изъяты" от 2 октября 2019 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составила 42 960 000 рублей.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принял решение об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года - 42 960 000 рублей.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, проанализировав отчет об оценке от 14 мая 2019 года N, выполненный "данные изъяты", заключения судебных экспертиз "данные изъяты" от 14 июля 2019 года N, "данные изъяты" от 2 октября 2019 года, с учетом допроса экспертов ФИО1, ФИО2. в суде первой инстанции, пришла к выводу о несоответствии указанных отчета и экспертных заключений требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено "данные изъяты". Согласно выводам экспертного заключения от 16 марта 2020 года N, составленного по результатам повторной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 42 945 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, в том числе представленными стороной административного истца письменными замечаниями на заключение эксперта, по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления размера кадастровой стоимости, определив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 42 945 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что экспертное заключение от 16 марта 2020 года N, принятое судом апелляционное инстанции в качестве доказательства, соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Утверждения кассационной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Административным истцом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, Яхонтовым Ю.В. соблюден.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что нарушение прав административного истца установлением размера кадастровой стоимости земельного участка является недоказанным. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за земельный участок, исчисляемой из кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы представителя Яхонтова Ю.В. по доверенности Емельяновой М.И. о том, что судом апелляционной инстанции не учтены замечания Яхонтова Ю.В. от 19 июня 2020 года относительно экспертного заключения "данные изъяты" а также о том, что судом не приведены основания, по которым представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его достоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела (т. 3, л. д. 145 - 147).

Доводы жалобы представителя административного истца о том, что принятие судом во внимание заключения эксперта "данные изъяты" привело к недоказанности исследуемых обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Яхонтова Ю.В. по доверенности Емельяновой М.И. и департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 декабря 2020 года.