Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-26854/2020[88а-26154/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Овсепяна А.В, Гзогян Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года по административному исковому заявлению Жушман Н.В, Мельник Л.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Жушман Н.В. и Мельник Л.Н. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 29 июля 2019 года N "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме".

В обоснование требований заявители указали, что решением административного ответчика от 29 июля 2019 года Овсепяну А.В. и Гзогян Г.А. согласовано переустройство и перепланировка с устройством входной группы в соответствии с представленными проектами принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения - офис N общей площадью 292, 8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Указанное решение администрации Жушман Н.В, Мельник Л.Н. полагают незаконным, нарушающим их права, а также права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что проводимые работы, фактически являющиеся реконструкцией дома и влекущие уменьшение размера общего имущества, могли быть произведены только при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, однако в нарушение требований закона общее собрание по данному вопросу не проводилось. В результате работ оказался перегорожен свободный проход к придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности, а также затруднен доступ к поливочной системе клумбы во дворе дома. Полагая свои права нарушенными, собственники помещений дома обращались в администрацию с заявлением об отмене разрешения на проведение работ, однако указанное обращение было оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года административное исковое заявление Жушман Н.В, Мельник Л.Н. удовлетворено, решение администрации от 29 июля 2019 года N о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", нежилое помещение N, признано незаконным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ответчика принято с нарушением требований Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации в части получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию объекта капитального строительства, связанную с уменьшением общего имущества, и получения разрешения на реконструкцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, Овсепян А.В. и Гзогян Г.А. ставят вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г..Краснодара от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года. Как указывают заявители, перепланировка и переустройство принадлежащего им помещения на праве собственности не связаны с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, либо уменьшения его размера, не изменяют границ и размера земельного участка, санитарно-технического оборудования, не влекут ослабления несущих конструкций дома, в связи с чем согласия собственников не требовалось. Считают, что административные истцы в силу действующего законодательства обязаны доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд. Также указывают, что при организации входной группы не была возведена какая-либо капитальная пристройка или реконструкция, в связи с чем фактического присоединения общего имущества как объекта права (вещи) не произошло. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены конкретные, допустимые доказательства уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома в результате проведения Овсепяном А.В. и Гзогян Г.А. переустройства и (или) перепланировки спорного помещения. Обращают внимание суда на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения, что не имело место в рассматриваемом случае. По мнению подателей кассационной жалобы, административные истцы Жушман Н.В. и Мельник Л.Н. обратились в суд за пределами срока подачи административного иска. Кроме того, считают, что суд для определения характера и вида произведенных строительных работ обязан был назначить по делу судебную экспертизу.

Ссылаются на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит застройщику "данные изъяты", однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Также считают, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам дела имеющего преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г..Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым суд установилзаконность согласования перепланировки и незаконность предписания государственной жилищной инспекции, отменено предписание от 25 октября 2019 года.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Жушман Н.В. и Мельник Л.Н. выражают несогласие с доводами жалобы, указав, что о принятии административным ответчиком решения от 29 июля 2019 года ни административные истцы, ни иные собственники помещений в многоквартирном доме не располагали, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Ссылаются на то, что в результате выполнения Овсепяном А.В. и Гзогян Г.А. работ изменились внешняя конфигурация, архитектурный облик здания, а также количество дверных и оконных проемов, следовательно, такие работы подпадают под понятие реконструкции.

Овсепян А.В, Гзогян Г.А, Мельник Л.Н. в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Овсепяна А.В, Гзогян Г.А. по доверенности Каспарову А.Э, представителя администрации Княжевского Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Жушман Н.В, представителя административных истцов Литке В.В, представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Зеленскую Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что административные истцы Жушман Н.В. и Мельник Л.Н. являются собственниками квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме N по "адрес".

Овсепян А.В. и Гзогян Г.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения - офис N, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.

Овсепян А.В. обратился в администрацию с заявлением о разрешении переустройства принадлежащего им с Гзогян Г.А. нежилого помещения.

На основании акта межведомственной комиссии администрации от 23 июля 2019 года N согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения - офиса N дома по "адрес".

Оспариваемым решением администрации от 29 июля 2019 года N Овсепяну А.В. и Гзогян Г.А. согласовано переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом и с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Из актов, составленных "данные изъяты" 28 октября 2019 года, следует, что в нежилом помещении (офис N) со стороны двора (внутренний фасад) многоквартирного дома собственником нежилого помещения обустроены ступеньки и крыльцо из кирпича с бетонным покрытием, забетонировано технологическое отверстие для поливочного крана, обустроен входной блок с двумя металлопластиковыми дверями, произведен демонтаж металлических ступенек в помещение, выполнены работы по обустройству крыльца со ступеньками (из бетона) к фасаду МКД. Разрешительную документацию на проведение указанных работ собственник нежилого помещения не предоставил.

Согласно статье 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания, общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из имеющейся проектной документации на перепланировку и переустройство помещения, выполненной "данные изъяты" и представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на проведение переустройства и перепланировки, видно, что в принадлежащем Овсепяну А.В. и Гзогян Г.А. нежилом помещении помимо работ, подпадающих под понятие перепланировки и переустройства, предусмотрен демонтаж окон с вырезом самонесущих подоконных частей кирпичной стены для образования проемов, в которые устанавливаются остекленные входные двери, а также устройство входных групп, которые, исходя из вышеприведенных правовых положений градостроительного законодательства, не могут быть квалифицированы как переустройство и перепланировка. Оборудование крыльца с лестничным маршем (входной группы, примыкающей к внешней стене дома) с использованием придомовой территории сопряжено с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, тогда как такой земельный участок находится в законном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, при устройстве входной группы предусмотрен демонтаж оконных блоков, вырезание подоконной части стены, демонтаж оконного ограждения, что затрагивает часть несущих конструкций.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате оборудования входной группы, предполагающей устройство дверных проемов в наружной стене многоквартирного жилого дома, то есть выполнения работ, сопряженных с разрушением части внешней несущей конструкции стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, происходит изменение конфигурации здания, следовательно, такие действия подпадают под приведенное понятие реконструкции объектов капитального строительства. Отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка и переустройство спорного объекта не связаны с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, либо уменьшения его размера, не изменяют границ и размера земельного участка, санитарно-технического оборудования, в связи с чем согласия собственников не требовалось, не могут быть приняты судом во внимание по приведенным основаниям.

Утверждения жалобы о том, что административные истцы обратились в суд за пределами срока подачи административного иска, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что об обжалуемом решении администрации от 29 июля 2019 года N административным истцам стало известно из письма административного ответчика на обращение одного из собственников помещений многоквартирного дома, полученного 22 октября 2019 года. Доказательства в опровержение указанных доводов суду не представлены.

Доводы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит застройщику "данные изъяты" не имеют юридического значения в рассматриваемой ситуации.

Указание в жалобе об имеющем преюдициальное значение решении суда о признании предписания государственной жилищной инспекции незаконным несостоятельно, поскольку в данном деле оспаривается решение администрации о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепяна А.В, Гзогян Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 декабря 2020 года.