Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8а-26873/2020[88а-26522/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Полякова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года по административному делу по заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Полякову А.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года с Полякова А.Ю. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 75 023 рублей 4 копейки.

Определением от 29 июля 2020 года возвращены возражения Полякова А.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 11 июня 2019 года в связи с пропуском срока для их подачи.

На указанное определение Поляковым А.Ю. подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 123.7 КАС РФ предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, в том числе судебные приказы; данные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба Полякова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года о возращении возражений об отмене судебного приказа от 11 июня 2019 года не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 КАС РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 КАС РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 321, 327.1 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Полякова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Ю.Б. Капункин