Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-26984/2020[88а-26503/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигуна Е.А. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мигуна Е.А, Соболь Д.Г. к судебном приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Мигун Е.А, Соболь Д.Г. обратились в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым, в котором просили признать незаконными требования от 29 апреля 2020 года N, N и извещение от 29 апреля 2020 года N, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым ФИО1 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении Соболь Д.Г. и Мигун Е.А.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года решение от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигун Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2020 года на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Мигун Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращенного к немедленному исполнению, Кировским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы.

09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 возбуждены исполнительные производства N и N

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 апреля 2020 года, в рамках исполнительных производств в адрес Соболь Д.Г. направлены требования, где предлагалось освободить в срок до 13 мая 2020 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также сообщалось, что 14 мая 2020 года по указанному адресу будут совершаться исполнительские действия по принудительному изъятию имущества.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Соболь Д.Г. направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 09 апреля 2020 года.

Указанные требования и извещение были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Соболь Д.Г. как представителю Мигун Е.А, указанное подтвердил судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции.

Разрешая спор, ссылаясь на изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые требования и извещение вынесены в рамках исполнительных производств от 09 апреля 2020 года, возбужденных в отношении Мигун Е.А.; административным ответчиком, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мигун Е.А. в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальмановой Э.К.