Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-27221/2020[88а-26675/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лаврентьевой И.А., действующей в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Таран В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Таран В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 71 473 520 рублей.

Просил установить, что кадастровая стоимость, установленная судом, подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, с 1 января 2016 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года требования иска удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 72 253 362 рубля. Кадастровая стоимость установлена судом на период со 2 февраля 2017 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года из решения суда первой инстанции исключен абзац о периоде времени, на который судом установлена кадастровая стоимость земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьевой И.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе сказано, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимого имущества не были допущены нарушения закона и порядка оценки. Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Нарушение прав Таран В.И. установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости не доказано.

Суд кассационной инстанции считает доводы департамента несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как плательщика земельного налога, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Тарана В.И. права на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части исключения из резолютивной части судебного решения третьего абзаца, устанавливающего период применения для целей, предусмотренных законом, установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исключая данный абзац, суд второй инстанции посчитал отсутствующими правовые основания для указания в решении такого периода.

Однако же определение периода применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет своей целью установление правовой определенности в данном вопросе, непосредственно относится к содержанию рассматриваемого спора и отвечает существу предъявленного истцом требования. Решение суда в данной части служит также фактором, предотвращающим возникновение в дальнейшем спора, касающегося права истца на пересчет суммы налоговой базы. Подобным образом суд первой инстанции не подменяет собой иной орган государственной власти, а лишь делает свое решение исчерпывающим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года отменить в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции третьего абзаца.

В остальной части апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года и решение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Шелудько