Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8а-27311/2020[88а-27080/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя УФССП России по Республики Крым по доверенности Потапенко Б.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года по заявлению Ефименко А.И. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ефименко А.И. к УФССП России по Республике Крым, отделу судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Ивониной Т.А. о признании постановления незаконным, понуждении к совершению определенных действий, установил:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года административное исковое заявление

Ефименко А.И. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ивониной Т.А. от 22 мая 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

На уполномоченное лицо Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу Ефименко А.И. от 26 апреля 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Ефименко С.В. - Сердюк А.Ю. - без удовлетворения.

19 декабря 2020 года Ефименко А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12000, 00 руб.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворено частично заявление Ефименко А.И. о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с УФССП России по Республики Крым в пользу Ефименок А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29.09.2020, представитель УФССП России по Республики Крым по доверенности Потапенко Б.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2019 года между адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" Томашевской Е.А. (Адвокат) и Ефименко А.И. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось:

- ознакомление с материалами исполнительного производства N2202/19/82003-ИП от 25 января 2019 года;

- составление административного искового заявления об оспаривании постановления от 22 мая 2019 года по жалобе N86164/19/82003-АЖ от 6 мая 2019 года (участие в судебном заседании I и II инстанций);

- составление административного искового заявления об оспаривании постановления от 22 мая 2019 года по жалобе N88033/19/82003-АЖ от 15 мая 2019 года (участие в судебном заседании I инстанции).

За юридическую помощь Ефименко А.И. выплачивает Адвокату 22000, 00 руб. Настоящее Соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ в документации Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" за N КРЫМ/101 от 11 апреля 2019 г. (л.д. 247).В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 г. (с изменениями от 13 мая 2016 г, опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов города Симферополя) (действовавшим на момент оказания административному истцу юридической помощи по настоящему административному делу) устанавливались минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, носящие рекомендатльный характер.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что

Ефименко А.И. просила взыскать 12000, 00 руб. за оказанные услуги, в т.ч.: 5000, 00 руб. за составление административного искового заявления; 3000, 00 руб. представительство интересов в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по делу N; 3000, 00 руб. за представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым по делу N; 1000, 00 руб. за изучение материалов исполнительного производства N-ИП.

В качестве документа, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, административным истцом представлены акт выполненных услуг от 24 сентября 2019 года по соглашению (л.д.246) и заявление на перевод от 5 августа 2019 года, согласно которому произведена оплата в размере 12000, 00 руб. по соглашению N КРЫМ/101 от 11 апреля 2019 года (вознаграждение адвокату Томашевской Е.А.) (л.д. 248).

Из материалов дела следует, что услуги по составлению и подаче административного искового заявления, представительству интересов Ефименко А.И. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной, были оказаны адвокатом Томашевской Е.А.

Расходы, понесённые административным истцом подтверждаются заявлением на перевод от 5 августа 2019 года.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно отмечено, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по ознакомлению представителя Ефименко А.И. - Томашевской Е.А. с материалами исполнительного производства, поскольку данные действия совершены не при рассмотрении настоящего административного дела судом, и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусмотрено взыскание таких расходов.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, от 27 октября 2015 г. N 2507-0, от 29 сентября 2015 г. N 2031-0 и др, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного определения следует, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В настоящем административном деле, административное исковое заявление административного истца было удовлетворено.

Таким образом, судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно пришла к выводу, о том, что заявление Ефименко А.И. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная административным истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя административного истца, и имеющихся в деле доказательств, является завышенной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами процессуального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы правильности данного вывода не опровергают.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Монмарь Д.В.