Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-27841/2020[88а-27424/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Докукина А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Докукина А.Н. к МИФНС России N 11 по Ростовской области об оспаривании решения об отказе зачета налога.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Докукин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) сумме излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N от 31.10.2019. В соответствии со статьей 78 НК РФ произвести возврат м перерасчет земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером N, исходя из ставок земельного налога по фактически установленным периодам разрешенного использования земельного участка в 2015 году.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований Докукина А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года решение от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При исчислении земельного налога по спорному участку, налоговый орган с марта 2015 года (то есть, после изменения вида разрешенного использования) безосновательно произвел расчет налогооблагаемой базы в размере 3 330 634 856 рублей и применил ставку налога 1, 5%, предусмотренную для земельных участков под многофункциональной застройкой (подпункт 7.4. пункта 2 Решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения Ростовской области от 21 октября 2010 года N 42 "Об установлении земельного налога"), вместо ставки 0, 3%, установленной в отношении земельных участков под жилую застройку (подпункт 2 пункта 2), что повлекло переплату в бюджет земельного налога за 2015 год в сумме 4 120 158, 00 рублей.

Определением судьи от 20 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Докукин А.Н. в 2015 году являлся собственником земельного участка (объекта налогообложения), расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года была установлена в размере 342 095 040 рублей, категория земель - земли населенных пунктов - многофункциональные здания.

До 31 декабря 2015 года включительно, порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории Аксайского городского поселения регулировался решением собрания депутатов Аксайского поселения от 21 октября 2010 года N 42 "Об установлении земельного налога", в соответствии с которым установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий - 1, 5% от кадастровой стоимости, а также ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки - 0, 3% от кадастровой стоимости.

Налоговым органом в адрес административного истца было направлено налоговое уведомление от 18 октября 2016 года об уплате земельного налога за налоговый период 2015 год в сумме 5 457 819 рублей по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2016 года.

Указанный налог исчислен ответчиком из кадастровой стоимости участка, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 342 095 040 рублей с учетом применения налоговой ставки 1, 5%. При исчислении налога административный ответчик руководствовался сведениями кадастра недвижимости о декларированной (не уточненной) площади земельного участка, равной 32 000 кв.м.

Вместе с тем, 24 января 2014 года ФИО7 было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении площади земельного участка с 32 000 кв.м до 30 928 кв.м, органом кадастрового учета определена кадастровая стоимость земельного участка на 24 июня 2014 года в размере 342 095 040 рублей, которая и была применена налоговой инспекцией в целях исчисления земельного налога по уведомлению от 18 октября 2016 года.

В 2017 году Докукин А.Н. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Решением Ростовского областного суда от 3 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, была установлена архивная кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 330 634 856, 16 рублей по состоянию на 24 июня 2014 года на период с 28 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года.

В связи с этим, налоговая инспекция произвела пересчет земельного налога за налоговый период - 2015 год по налоговому уведомлению N от 26 сентября 2017 года, исходя из новой площади земельного участка в размере 30 928 рублей и кадастровой стоимости на 1 января 2015 года в размере 330 634 856, 16 рублей, который составил 4 959 523 рубля. Указанная сумма истцом оплачена в 2017 году, что подтверждается материалами дела.

3 февраля 2015 года административный истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Одновременно, ФГБУ "ФКП Росреестра" был произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N которая с 16 февраля 2015 года составила 5 111 161, 28 рублей, вид разрешенного использования - "среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка".

Как видно из материалов дела на заявление Докукина А.Н. в МИФНС России N 11 по Ростовской области о перерасчете земельного налога за 2015 год, в связи с изменением с 16 февраля 2015 года кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и изменением ставки земельного налога с 1, 5% до 0, 3% исходя из изменения вида его разрешенного использования, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4 120 158, 0 рублей, налоговым органом было вынесено сообщение об отказе в его удовлетворении от 31 октября 2019 N

Письмом УФНС России по Ростовской области от 23 января 2020 года N жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на правомерность исчисления налоговым органом земельного налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.5, п.1 ст.391 НК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования, учитывалось при определении налоговой базы начиная со следующего налогового периода. При этом, в данном случае, изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 года, внесенные в абз.5 п.1 ст.391 НК РФ, улучшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, опровергая довод апелляционной жалобы административного истца о том, что налоговым органом при исчислении земельного налога за 2015 год должны были быть учтены произошедшие с 16 февраля 2015 года изменения налоговой ставки с 1, 5% до 0, 3%, в связи с изменением его назначения, указал на неверное толкование норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 НК РФ, ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и(или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении кадастровой стоимости. Налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа данных положений следует, что при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период применяется налоговая ставка с учетом кадастровой стоимости земельного участка исходя из категории земель и(или) вида разрешенного использования земельного участка, установленных на 1 января налогового периода.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета Докукину А.Н. земельного налога за 2015 год не имеется.

Изложенное опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.