Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-27842/2020[88а-26781/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Долинко Р.А. - ФИО, поступившую в суд первой инстанции 8 октября 2020 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по административному исковому заявлению Розевика В.В. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления, установил:

Розевик В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставление ему в собственность за плату, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Розевик В.В. просил обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предоставить ему в собственность за плату, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и взыскать с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования Розевика В.В. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены частично.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя Бондарева О.В. - ФИО и произведена замена административного истца Розевика В.В. на его правопреемника Долинко А.М.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, которым в удовлетворении административного искового заявления Долинко Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Долинко Р.А. - ФИО, выражает несогласие с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В Четвертый кассационный суд также поступил отзыв представителя Розевика В.В. - ФИО, в котором он выражает несогласие с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшегося судебного акта, в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Розевику В.В. на праве собственности принадлежало мощение асфальтовое, площадью 579, 5 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником мощения асфальтового стал Долинко Р.А.

10 сентября 2018 года Розевик В.В. обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 22 октября 2018 года отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов может затронуть право на беспрепятственный проезд собственникам соседних земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июля 2018 года, которым за Розовиком В.В. признано право собственности на мощение асфальтовое, площадью 579, 5 кв.м, по адресу: "адрес". Суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление Розевика В.В. о признании права собственности на мощение асфальтовое, площадью 579, 5 кв.м, по адресу: "адрес" без удовлетворения.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении ссудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерного строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещь (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушен6ия и не были соединены с лишением Владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собеседника.

Таким образом, условий и оснований для предоставления Долинко Р.А. земельного участка, находящегося на государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, предусмотренных статьями 39.3, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиям) прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции не установилв действиях департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара условий, предусмотренных пунктом части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения первой инстанции от 22 января 2019 года.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов