Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-27918/2020[88а-27021/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Карасова Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Темрюкского городского поселения Ермолаева М.В, поступившую в суд первой инстанции 06 октября 2020 года, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года по административному исковому заявлению Ширинян В.Г. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного ответчика ФИО, представителя Собко И.А. и Шириняна В.Г. по доверенности ФИО, представителя Шириняна В.Г. по доверенности ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года административный иск Собко И.А. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края об оспаривании действий по отказу в выдаче разрешения на строительство удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Темрюкского районного суда от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель главы Темрюкского городского поселения Ермолаева М.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика ФИО доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Собко И.А. и Шириняна В.Г. по доверенности ФИО и представитель Шириняна В.Г. по доверенности ФИО возражали доводам кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка N N (л/с N N) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года, Собко И.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2775 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уточненная категория земли: для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения. Категория земельного участка была изменена на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, Ширинян В.Г. от Собко И.А. перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2775 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением главы Темрюкского городского поселения от 18.05.2015 N421 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", был утвержден градостроительный план земельного участка с видом разрешённого использования в том числе - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения (пункт 2.1.1).

После получения утверждённого в установленном порядке градостроительного плана, Собко И.А. обратился за изготовлением проектной документации на строительство 8-ми этажного 82-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", в проектную мастерскую ИП ФИО, которым была изготовлена проектная документация, состоящая из 12 разделов, в которых содержались все предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для осуществления указанного строительства проектные решения.

09.01.2017 Собко И.А. обратился в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство 8- ми этажного 82-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией.

Вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района были представлены все разделы проектной документации в полном объёме.

К заявлению Собко И.А. были приложены соответствующие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако Собко И.А. был получен ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N, которым в выдаче разрешения на строительство ему отказано.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство административный ответчик сослался на то, что в результате анализа представленной проектной документации, подготовленной проектной мастерской ИП ФИО установлено несоответствие данной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативным актам по благоустройству территории и градостроительному планированию.

Указав, что отказ в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в письме от 11.01.2017 N N не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушает его права и законные интересы по использованию и распоряжению, предоставленным для целей строительства многоэтажного жилого дома земельным участком, Собко И.А. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Давая оценку решению административного ответчика, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее девствующей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи орган.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку представленных документов, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с документами, перечисленными в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые подлежат предоставлению на рассмотрение в администрацию, истец дополнительно предоставил по объекту капитального строительства "8-ми этажный 82-х квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", положительное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ негосударственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

В составе положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий, представлена надлежаще заверенная копия свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N N об отсутствии которой как на основание отказа истцу в выдаче разрешения на строительство указано в обжалуемом ответе администрации.

При этом, из вышеуказанного положительного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей имеют следующие значения: площадь участка - 2775, 0 кв.м; площадь застройки - 1661, 8 кв.м; площадь покрытия 901, 0 кв.м; площадь озеленения - 212, 2 кв.м; этажность - 8; количество этажей - 7 надземных, 1 подземный; количество лифтов, грузоподъемность - 2 на 420 кг; строительный объем, в том числе: 40945, 2 куб.м, ниже +. 0, 00 - 5681, 1 кв.м; площадь жилого здания - 9855, 7 кв.м; жилая площадь квартир - 2273, 8 кв.м; высота жилого этажа - 2, 75 м; высота помещений общественного назначения - 2, 75 м и 4, 00 м; количество парковочных мест, в том числе: 14 м/мест; количество парковочных мест для МГН 1 м/место.

Также в указанном заключении указано, что данным проектом на участке проектирования обеспечивается комфортное размещение жилого дома на территории проектируемого жилого квартала с развитой инфраструктурой, размещением объектов обслуживания: автостоянок, а также объектов благоустройства и зон отдыха, спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадки с контейнерами для мусора. Устройство пешеходных и подъездных путей запроектировано в усовершенствованном покрытии в бортовом камне. Для доступа пожарных с авто-лестницами в помещения проектируемого жилого дома предусмотрен проезд, шириной 6, 0 м и отступ от здания 7, 2 м от выступающих частей фасадов и т.д. (стр. 11-16 заключения).

Варианты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, технологические решения мероприятия по обеспечению доступа инвалидов соответствуют требованиям действующих технических регламентов.

В выводах по результатам рассмотрения в заключении N N указано, что проектная документация по составу соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87, а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЭ "Технический регламент зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1521.

Также в выводах вышеуказанного заключения отмечено, что проектная документация объекта "8-ми этажный 82-х квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца по использованию и распоряжению, предоставленным для целей строительства многоэтажного жилого дома земельным участком.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района обязанность устранить допущенное нарушение прав Собко И.А.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Собко И.А. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 и распоряжения главы администрации Краснодарского края в представленном проекте не предусмотрено создание спортивно-игровой инфраструктуры, минимальных площадок для настольного тенниса, бадминтона, волейбола, баскетбола, для универсальных спортивных игр, несостоятельны, поскольку их создание предусмотрено проектом. При этом согласно Примечанию 2 пункта 7.5 СП 42.13330.2016 расстояние от жилого дома до спортивного ядра составляет 342 м, в связи с чем, допускается уменьшать, но не более чем на 50% удельные размеры площадок: для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения, на, что имеется ссылка в проекте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований нормативов градостроительного проектирования Темрюкского городского поселения ввиду отсутствия в проекте площадки для хозяйственных целей и выгула собак, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с отсутствием площадок для выгула собак на градостроительном плане г.Темрюк. Кроме того, с учетом стесненных условий проектирования (нормируемое расстояние площадки для выгула составляет 40 м от здания), проектом не предусмотрена данная площадка.

В кассационной жалобе администрацией указано, что в представленном проекте не предусмотрены парковки для объектов общественного назначения, а также, что парковка для личного автотранспорта и парковка для гостевого автотранспорта в нарушение требований нормативов градостроительного проектирования Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утвержденных Решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 26.01.2016 N179, и свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", запроектированы на расстоянии менее 10 м от жилого дома.

Между тем, СП 42.13330.2011 утратил силу, вместо него были приняты, введены в действие с 01 июля 2017 года, и действуют СП 42.13330.2016, утверждённые приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N1034/пр. В указанном своде правил отсутствует таблица 10 регламентирующая минимальное расстояние от жилых зданий до парковки личного транспорта. При этом, в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений проекта учтены места автопарковки для гостевого и личного транспорта, а так же приняты во внимание наличие общедоступной автостоянки на расстоянии 137 м от жилого дома.

В кассационной жалобе администрация необоснованно указывает, на нарушение максимального коэффициента для многоэтажной и средне этажной жилой застройки, соотношения общей площади здания к площади участка, который составляет - 1, 6, поскольку коэффициент соотношения общей площади здания к площади земельного участка в данном проекте составляет 2, 0.

Вместе с тем, допустимый максимальный процент застройки участка - 50%; (стр. 73, п. 5 Правила землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края. Приложение к решению 595 Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25 марта 2014 г.). Площадь земельного участка используемого под строительство спорного объекта составляет 2775 кв.м, а площадь здания по контуру 1405 кв.м, то есть менее 50%.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 4.2.35 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" площадки для дошкольников, для младших школьников, для занятий физкультурой и спортом (для занятия гимнастикой) расположены на расстоянии менее минимально допустимого расстояния от окон жилых и общественных зданий, отвергаются судом апелляционной инстанции. Минимальное допустимое расстояние до окон жилых зданий - составляет 12 м, при этом, в связи со стесненными условиями проектирования, застройщик обязался в квартирах, окна которых включены в зону минимально допустимого расстояния, предусмотреть дополнительную звукоизоляцию, предотвращающую шум от площадок.

Администрация Темрюкского городского поселения указала, что в представленной проектной документации помещения общественного назначения занимают два надземных этажа, однако, указанное замечание к проекту необоснованно, так как по проекту помещения общественного назначения предусмотрены на одном этаже, а на другом этаже помещения для хозяйственных нужд и технические помещения.

Разночтения о форме проектируемого многоквартирного дома по количеству этажей и квартир (Раздел 6) устранены проектировщиком по собственной инициативе, в связи с допущенной им технической ошибкой.

Кроме того, утверждения о размещении спорного объекта капитального строительства в защитной зоне объекта культурного наследия опровергаются сведениями из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данным единого государственного реестра памятников истории и культуры, списка выявленных объектов культурного наследия (памятники истории и культуры), а также зоны их охраны на рассматриваемом земельном участке не значатся.

Доводы кассационной жалобы о строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке в зоне потенциального воздействия грязевого вулкана Миска в г. Темрюк необоснованные, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, данные доводы административного ответчика опровергаются результатами инженерно-геологических изысканий, положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненным аттестованными экспертами Минстроя России.

При этом, в непосредственной близости к спорному объекту расположены: частные жилые дома; многоэтажные жилые дома; детский сад; МОУ СОШ NN2; музей "Военная горка"; административное здание Темрюкского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; административное здание МФЦ; Православная Церковь; торговый комплекс "Калейдаскоп"; торговый комплекс "Южный город"; административное здание ГИБДД г.Темрюка; а также опасные производственные объекты; МУП "ТУЖКХ" Темрюкского городского поселения и резервуары с питьевой водой обеспечивающие г.Темрюк; автомобильная газонакопительная заправочная станция; административное здание газораспределительной организации АО "Газпром Краснодар" с расположенными на указанной территории газораспределительными сетями, АО "Темрюкрайгаз", что опровергает доводы администрации о невозможности строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома в связи с возможной угрозой жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

Н.Х. Карасова