Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28086/2020[88а-27479/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Полякова В.А. по доверенности ФИО7. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Волгоградской области к Полякову В.А. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Полякову В.А. о взыскании земельного налога.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за нарушение срока уплаты земельного налога в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года решение от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчикам просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определением судьи от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате земельного налога.

Судебная коллегия считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Как следует из материалов дела, за Поляковым В.А. числилась задолженность по уплате земельного налога.

Судами установлено, что поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность в полном объеме, в соответствии с требованиями статьей 69 НК РФ инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 22 января 2019 года об уплате налога, сбора, пени, которое не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 2 июля 2019 года определением мирового судьи от 19 июля 2019 года отменен.

Суд первой инстанции установилфакт неуплаты административным ответчиком суммы земельного налога. Также указал, что налоговый орган правомерно исчислил налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку эти сведения являются официальными данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученными из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований инспекции, суд апелляционной инстанции также дополнил, что между ФНС России и Росреестром заключено соглашение от 3 сентября 2010 года N ММВ-27-11/9/37 "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федеральной налоговой службы". В соответствии со статьей 5 указанного выше соглашения обмен регламентированной информацией между Росреестром и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи при представлении сведений в соответствии со ст. 85, 391, 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного выше документа, МИФНС N 4 по Волгоградской области является пользователем данной информации, при этом вся информация, поступающая в электронном виде из Росреестра в инспекцию отражается в электронной базе АИС-Налог. Инспекцией на основании поступивших данных формируется налоговое уведомление.

По смыслу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, налоговый орган руководствовался информацией предоставленной из Росреестра и начислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Несогласие административного ответчика с установленной категорией земель относительно земельного участка принадлежащего ему на праве собственности не может служить основанием для начисления земельного налога в меньшем размере, поскольку как указывалось выше налоговая база определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об иной кадастровой стоимости земельного участка административным ответчиком не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебного акта от 22 октября 2020 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов от 22 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.