Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-28153/2020[88а-27255/2020]

дело N 2а-398/2020

8а-28153/2020

г. Краснодар 03 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Сочи по доверенности

Верещагина С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по делу по иску Мащенко Е.Г. к администрации

г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установил:

Мащенко Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Требования иска мотивированы тем, что ей была предоставлена комната N 2 в общежитии N 8 (литер М) по

ул. "адрес" в связи с работой в санатории ГУ "Санаторий "Беларусь".

Распоряжением Главы г. Сочи от 15.10.2009 N 1132-р указанное общежитие было признано аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов общежития.

24.12.2009 между ГУ "Санаторий "Беларусь" и истцом был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 9 в доме N 23 по

пер. Чехова в г. Сочи сроком на 5 лет. Данная квартира является собственностью Республики Беларусь. Однако срок действия указанного договора истек и продлен не был, иного жилья у Мащенко Е.Г. нет.

Согласно справке от 18.07.2019 Мащенко Е.Г. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району г. Сочи с 1987 г, составом семьи три человека (она, дочь - Мащенко ФИО14, внук - Корнеев ФИО15), учетный номер в списке муниципальной подведомственности - 2934. Перерегистрация очередности пройдена в 2017 г.

27.08.2019 истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении Мащенко Е.Г. и членам ее семьи (Мащенко ФИО12, Корнееву ФИО13) во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Ответом от 19.09.2019 ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что прав на внеочередное предоставление жилого помещения заявитель не имеет, и что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГУ "Беларусь" по вопросам, связанным с распоряжением имуществом, переданным ему на праве оперативного управления.

Считает, что данный отказ администрации г. Сочи нарушает ее жилищные права и членов его семьи, поскольку согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляют, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Оспариваемое решение административного органа признано незаконным.

На орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи возложена обязанность предоставить Мащенко Евдокии Георгиевне и членам ее семьи (Мащенко Элине Николаевне, Корнееву Александру Николаевичу) во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02.10.2020, представитель Администрации города Сочи по доверенности

Верещагин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Мащенко Е.Г. была предоставлена комната N 2 в общежитии N 8 (литер М) по

"адрес" г. Сочи в связи с работой в санатории ГУ "Санаторий "Беларусь".

С 1987 года истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району г. Сочи, с составом семьи три человека (она, дочь - Мащенко ФИО17, внук - Корнеев ФИО16), учетный номер в списке муниципальной подведомственности - 2934. Перерегистрация очередности пройдена в 2017 году.Распоряжением Главы г. Сочи от 15.10.2009 N 1132-р указанное общежитие было признано аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов общежития.

24.12.2009 между Мащенко Е.Г. и ГУ "Санаторий "Беларусь" был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 9 в доме N 23 по пер. "адрес" сроком на 5 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2007 данная квартира площадью 29, 2 кв.м, в том числе жилой 13, 42 кв.м,, является собственностью Республики Беларусь.

27.08.2019 истец обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении Мащенко Е.Г. и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Обжалуемым ответом от 19.09.2019 ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что прав на внеочередное предоставление жилого помещения заявитель не имеет, и что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГУ "Беларусь" по вопросам, связанным с распоряжением имуществом, переданным ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 Жилищного кодекса РФ).

При выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ социальные нормы предоставления жилой площади учету не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку жилое помещение Мащенко Е.Г. должно быть предоставлено органом местного самоуправления не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, то вновь предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении на администрацию г. Сочи обязанности предоставить Мащенко Е.Г. и членам ее семьи во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин