Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-28425/2020[88а-27856/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лубий Д.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу по административному иску Лубий Д.И. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесову Д.А, Волжскому МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области, о признании незаконным действия, обязании устранить нарушение права, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Лубий Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. по изъятию и передаче на хранение иному лицу - автомобиля N, зарегистрированного на праве собственности за Лубий Д.И. и обязать заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения указанного транспортного средства его собственнику.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 02.03.2020 заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесовым Д.А. был изъят автомобиль N под управлением Коверова В.Н, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Изъятие и передача вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение третьему лицу производилась административным ответчиком в рамках составления административного материала в отношении Коверова В.Н... Копии административных протоколов о задержании транспортного средства и передачу его на хранение в какой-либо орган водителю выданы не были. Считает изъятие принадлежащего ему автомобиля и передачу его на ответственное хранение третьему лицу со стороны заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области Куролесова Д.А. в рамках производства административного дела в отношении водителя Коверова В.Н. незаконным и необоснованным.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12.10.2020, Лубий Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области по доверенности Юрова А.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Лубий Д.И. является собственником транспортного средства - N.

Данное транспортное средство передано Лубий Д.А. на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.04.2019 во временное пользование и владение ИП Гузеву А.В.

02.03.2020 ВрИО заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Куролесовым Д.А. совместно с государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области составлен акт N 006 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, которым установлено, что на автобусе N, осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту г. "адрес" с взиманием платы с пассажиров.

17.04.2020 ВрИО заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесовым Д.А. в отношении ИП Гузева А.В. составлен протокол N 011189 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что ИП Гузев А.В. использовал транспортное средство ГАЗ 322132, оборудованное для перевозок 8 человек, для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгограда N 15С "Титова-Хлебзавод", при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Одновременно должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде изъятия транспортного средства ГАЗ 322132, о чем составлено протокол N 006-1 Указанное транспортное средство передано на хранение в МКП "ГЦУПП".

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. N 011172 от 30.04.2020 ИП Гузев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Изъятое транспортное средство возвращено ИП Гузеву А.В.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст.27.10 КоАП РФ).

В данном случае, изъятие автобуса и передача его на хранение применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выявив факт осуществления находящегося в пользовании, на основании договора аренды, предпринимателя автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Таким образом, действия административного органа по изъятию и передаче транспортного средства на хранение совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию и передаче на хранение транспортного средства административным органом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по изъятию и передаче на хранение транспортного средства должностным лицом ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области являются законными, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы нижестоящих судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике N 4 (2019) п.43.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин