Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-29837/2020[88а-28833/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела материалы кассационной жалобы Уразова П.В. на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Уразова П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об оспаривании кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Уразов П.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект недвижимости).

В обоснование требований заявитель указал, что уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Ссылается на то, что оспариваемая кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, и это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление Уразова П.В. удовлетворено в части. В отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости - 34 798 055 рублей на период с 7 марта 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу, в связи с чем административное дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 20 октября 2020 года, Уразов П.В. ставит вопрос об отмене определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года. Как указывает заявитель, целью апелляционного пересмотра административного дела является всесторонняя проверка судебного акта, а не повторное рассмотрение административного дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции. Считает, что департамент имущественных отношений Краснодарского края как лицо, привлеченное к участию в деле, имел объективную реальную возможность приводить аргументы, подкрепляемыми доказательствами, против позиции административного истца и представляемых им доказательств. Ссылается на то, что административный ответчик не ставил вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции и не просил о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции. Также указывает, что обжалуемым определением вопрос о распределении судебных расходов на повторную экспертизу не разрешен.

Определением судьи 11 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя административного истца Уразова П.В. по доверенности Схабо А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Частью 2 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции по ходатайству административного истца Уразова П.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО от 10 октября 2019 года N, по состоянию на 25 мая 2018 года определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 34 798 055 рублей.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения. В частности, суд указал, что расчет стоимости объектов в рамках затратного подхода и примененной экспертом методики воспроизводства не отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, не является подробным, мотивированным и объективным. Выбор вида стоимости воспроизводства для конкретного оценочного задания во избежание неверного толкования полученного результата экспертом не обоснован с точки зрения полезности, равной полезности оцениваемого объекта. Экспертом не определен физический износ здания.

В ходе допроса эксперта ФИО. в судебном заседании апелляционной инстанции указанные сомнения в обоснованности экспертного заключения не были устранены.

На основании определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты". Определен срок проведения экспертизы и представления в суд заключения - до 29 октября 2020 года. Производство по административному делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое определение мотивированным и постановленным в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Доводов и оснований для отмены определения в части приостановления производства по административному делу кассационная жалоба не содержит.

Утверждения жалобы о том, что вопрос о распределении расходов на повторную экспертизу судом не разрешен, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 78 КАС РФ в определении о назначении экспертизы указываются:

1) основания назначения экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта;

5) особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы;

6) срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 упомянутого Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года отсутствует указание на возложение обязанности по оплате проведения экспертизы, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом при рассмотрении административного дела по существу либо впоследствии на основании заявления лица, заинтересованного в его разрешении.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 декабря 2020 года.