Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-30101/2020[88а-28810/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года о восстановлении процессуального срока по административному делу по административному исковому заявлению Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, установил:

Шерстов Д.Л. и Янишогло Е.Ф. обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче Шерстову Д.Л. разрешения на строительство объекта - "данные изъяты" по адресу: "адрес", выраженного в письме от 31 октября 2017 года N.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года административный иск удовлетворен.

30 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства министерство указало, что копия обжалуемого судебного акта получена представителем 25 марта 2020 года, и доказательств более раннего получения копии решения суда материалы дела не содержат.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления министерства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2018 года и в тот же день направлено в министерство посредством почтового отправления. Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия судебного акта получена заявителем 17 октября 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 ноября 2020 года, министерство ставит вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года. Как указывает заявитель, на момент ознакомления представителя министерства с материалами административного дела отметки, содержащие сведения о почтовом идентификаторе отправления, отсутствовали. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что министерство было лишено возможности озвучить иные обстоятельства, не изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. по доверенности Курбацкая М.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Как определено в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края удовлетворен административный иск Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года (т. 4, л. д. 132).

12 октября 2018 года копия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года направлена в адрес министерства и получена последним 17 октября 2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор отправления "данные изъяты").

Апелляционная жалоба министерства на указанное решение суда поступила 30 марта 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для восстановления министерству пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя министерства, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2020 года указанное заявление министерства назначено к слушанию на 27 апреля 2020 года на 10 часов 40 минут (т. 4, л. д. 142). Судебная повестка направлена в адрес министерства, в том числе по электронной почте, 16 апреля 2020 года (т. 4, л. д. 146).

Согласно справке от 27 апреля 2020 года на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 судебное заедание, назначенное на 27 апреля 2020 года на 10 часов 40 минут, отложено на 3 июня 2020 года на 15 часов 20 минут (т. 4, л. д. 153).

Судебная повестка направлена в адрес министерства посредством факсимильной связи, а также на электронную почту (т. 4, л. д. 157 - 159).

3 июня 2020 года в 11 часов 56 минут в Анапский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство министерства об отложении судебного заседания ввиду введенных ограничительных мер на передвижение в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, указал, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер. Кроме того, меры по ограничению передвижения не распространяются на государственных и муниципальных служащих, а также лиц, вызванных в суд, в силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 мая 2020 года N 266 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" с последующими изменениями. Представитель министерства является таковым. Более того, суд учел, что представитель министерства не просил об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов министерства рассмотрением заявления в его отсутствие судом первой инстанции не допущены.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что на момент ознакомления представителя министерства с материалами административного дела отметки, содержащие сведения о почтовом идентификаторе отправления, отсутствовали. Сопроводительное письмо, подтверждающее направление копии решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года в адрес министерства, содержит штрих-код отправления с почтовым идентификатором Почты России (т. 4, л. д. 133). Доказательств иного суду кассационной инстанции не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела сведений о почтовом идентификаторе не опровергает факт направления судом и получения министерством копии обжалуемого решения суда.

Утверждения жалобы о том, что министерство было лишено возможности озвучить иные обстоятельства, не изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства сводятся к несогласию с решением суда и не содержат иных сведений, которые не были исследованы судом, об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.