Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-30665/2020[88а-30208/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Клещевой О.А. - ФИО1. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по заявлению Клещевой О.А. о взыскании судебных расходов, установил:

Клещева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде дела по административному иску ИНС России по города Анапа Краснодарского края к Клещевой О.А. о взыскании задолженности. Просила взыскать с административного истца понесенные ею расходы (оказание юридических услуг) в сумме 7000 рублей, почтовые расходы на отправку почтовых отправлений на сумму 103 рубля 54 копейки.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 4 февраля 2020 года в удовлетворении требований инспекции отказано, в связи с чем на основании статей 103, 106, 11, 112 КАС РФ у нее имеется право на взыскание расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Клещевой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Клещевой О.А. - ФИО1 просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ни Клещева О.А, ни ее представитель ФИО1 участия в судебных заседаниях Анапского городского суда не принимали, при том ФИО1 проживает в "адрес", а Клещева О.А. проживает в "адрес", представление ходатайств в суд ФИО1. осуществлялось исключительно посредством электронного документооборота. Доказательств того, что ФИО1 13 декабря 2019 года (дата написания расписки о получении денежных средств от Клещевой О.А.) прилетал из города Москвы в город Анапу, суду не представлено. Также суду не представлен подлинник расписки о получении якобы ФИО1 от Клещевой О.А. денежных средств. Других доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты по договору от 13 декабря 2019 года, Клещевой О.А. в пользу ФИО1 (платежные документы), суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта несения расходов Клещевой О.А. на оплату услуг представителя.

Кроме того судом принято во внимание, что в удовлетворении ходатайств ФИО1 о принятии встречного иска, о вынесении частного определения судом было отказано, в связи с чем составление данных документов не может влечь взыскание расходов на их изготовление и направление в суд или участвующим в деле лицам.

Судом первой инстанции учтено, что в удовлетворении иска ИФНС России по города Анапа было отказано только по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим требованием, соответственно письменные возражения ФИО1. судом во внимание не принимались, а, следовательно, и оснований для взыскания расходов на их составление не имеется.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Клещевой О.А.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Отсутствуют основания к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин