Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10369/2020[88-12087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Керчи в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Керчи Республики Крым, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, прокурора Костюка А.И, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, установила:

прокурор города Керчи обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Керчи Республики Крым, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", комнаты N, по "данные изъяты" доли каждый.

Постановлением администрации г. Керчи от 17 июня 2013 г. N 318 жилой "адрес" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Республики Крым".

Поскольку на протяжении длительного времени органом местного самоуправления меры по изъятию земельного участка, выкупу жилых помещений, переселению граждан из занимаемых жилых помещений и предоставлению равнозначных жилых помещений не принимаются, прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению ФИО1, ФИО2 из комнат N N "адрес" по "адрес" в "адрес" и обязать администрацию г. Керчи предоставить в собственность ФИО1, ФИО2 жилое помещение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено. На администрацию города Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить в собственность вне очереди жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО8, равнозначное занимаемому ими жилому помещению в "адрес" по "адрес" "адрес" и благоустроенное применительно к условиям г. Керчи Республики Крым.

В кассационной жалобе администрация города Керчи ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель администрации города Керчи Республики Крым, ФИО1, ФИО2, представитель УЖКХ администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо - ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2011 года исполнительным комитетом городского Совета г. Керчи АР Крым выдано свидетельство о праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО1 (ФИО2) В.Н, ФИО2 на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением исполнительного комитета Керченского городского Совета Автономной Республики Крым от 17 июня 2013 года домовладение "адрес" признано аварийным.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года N 148 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Республики Крым", в которую включен жилой дом по "адрес".

Разрешая спор, суд учитывал положения статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применив положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд исходил из того, что органом местного самоуправления не приняты меры по предоставлению истцам с сособственником жилого помещения ФИО8 другого жилого помещения взамен принадлежащего им жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание то, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции суд обосновал свои выводы тем, что ФИО8 вместе с ФИО1 и ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно обеспечения жилищных прав третьего собственника, проживающего в аварийном жилом помещении, принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению ФИО8 жилого помещения во внеочередном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов настоящего дела, прокурор обратился в защиту интересов ФИО1, ФИО2 путем восстановления нарушенного права на обеспечение жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу администрации города Керчи на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел как за пределы как заявленных прокурором исковых требований, так и за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, при этом правового обоснования своему действию не дал.

Согласно частям 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

В исследованных судом материалах гражданского дела отсутствуют сведения о принятии ФИО1, ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу органа местного самоуправления, суд не дал оценки ее доводам в этой части, и не только не исправил нарушение, допущенное судом первой инстанции, но и фактически вынес решение о предоставлении третьему лицу жилого помещения вне очереди.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: