Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10540/2020[88-14892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Виктора Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Буринова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Буринова В.А, судебная коллегия

установила:

Тищенко В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия") о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Тищенко В.И. в период с 18 июля 1980 года по 21 декабря 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Калмыкия. С 03 марта 2014 года пенсионным органом ему была установлена страхования пенсия по старости в размере 7 547 руб. согласно подтвержденным периодам работы. Обратившись к ответчику за справкой о предоставлении сведений о периоде работы, истец получил ответ об отсутствии таких сведений в архиве. В июне 2019 года Тищенко В.И. при личном осмотре архивных документов обнаружил, что ведомости за 1990 год подшиты к документам за 1991 год, после чего им была получена истребуемая справка, размер пенсии увеличен на 3 001, 32 руб, согласно расчету от 24 июля 2019 года. Истец полагает, что в связи с непредставлением своевременно справки он недополучил причитающуюся ему часть пенсии за 5 лет.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" в пользу Тищенко В.И. взыскан материальный ущерб в размере 154 255 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 042 руб, расходы по составлению искового заявления, апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Буринов В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что допущено нарушение норм материального права. В обосновании жалобы указано, что факт назначения и получении пенсии истцом подтвержден материалами дела, требования статьи 62 Трудового кодекса РФ надлежащим образом исполнены ответчиком. Суд апелляционной инстанции неверно применил положения об исчислении срока исковой давности, так как о нарушении права истец узнал 18 июля 2014 года, получив ответ на обращение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное посредством видеоконференцсвязи, явился представитель ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия" Буринов В.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено, что Тищенко В.И. в период времени с 18 июля 1980 года по 21 декабря 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Калмыкия - ОВО при Элистинском ГОВД, впоследствии реорганизованном в ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия".

При исчислении размера пенсии пенсионным органом на основании выданной ответчиком справки Тищенко В.И. включены периоды работа с 01 августа 1980 года по 31 декабря 1993 года, за исключением период работы с 01 января по 31 декабря 1990 года.

В июне 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о периоде его работы за 1990 года, на что получил ответ об отсутствии сведений о его трудовой деятельности за испрашиваемый период.

В июне 2019 года Тищенко В.И. при личном осмотре обнаружил, что ведомости за 1990 год были подшиты к документам за 1991 год. 24 июня 2019 года он получил справку о работе за период с 1980 года по 1993 год, с включением периода работы 1990 год.

26 июня 2019 года Тищенко В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, которое было удовлетворено, размер пенсии увеличен на 3 001, 32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец с момента назначения ему пенсии и до получения справки о заработной плате не обращался к ответчику с заявлением о нарушении своего права, срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба в виде недополученной за 64 месяца пенсии доказан, тогда как работодатель, являясь причинителем вреда, не обосновал правомерность своего поведения по не предоставлению своевременно надлежащих сведений о периоде работы, что повлекло уменьшение причитающейся пенсии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установила, что вопреки требованиям статьи 62 Трудового кодекса РФ ответчик не представил истцу сведения об осуществлении трудовой деятельности за период 1990 года в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные требования им исполнены, так как истец реализовал свое право на получении пенсии, подлежит отклонению, так как противоречит нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Тищенко В.И. не ставит под сомнение факт начисления ему пенсии, поводом для обращения в суд является неправильный расчет пенсии по вине работодателя, который для начисления пенсии не предоставил расчет о заработной плате за все юридически значимые периоды времени. После выявления неполноты справки о предоставлении сведений о периоде работы он повторно обратился к работодателю, однако надлежащую справку так и не получил (информация от 18.07.2014 года, от 26.02.2018 года об отсутствии сведений о заработной плате за 1990 год (л.д. 17, 19, 20, 22)).

Допустимых и достоверных доказательств правомерности ненадлежащего оформления материалов архива, непредставления документа, необходимого работнику для реализации права на пенсионное обеспечения, ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи с тем, что о нарушенном праве и возможности его восстановления Тищенко В.И. узнал лишь при личном осмотре архива ответчика в июне 2019 года, обнаружив документы, подтверждающие его трудоустройство, заработную плату в 1990 году. До этого момента он не мог знать о существовании документов, подтверждающих его действительный трудовой стаж, и о нарушении, допущенном ответчиком, в виде непредставления ему надлежащих сведений, имеющихся в архиве ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия".

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Буринова В.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"