Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10693/2020[88-11926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО21, МУП Аксайского района "Бюро технической инвентаризации", третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта владения и пользования домом, признании недействительным права собственности, включении дома в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО20 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО20 и представителя ФИО8 - ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений, представителя ФИО22 - ФИО9, которая просила судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО20, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт возведения ФИО10, отцом ФИО8, при его жизни жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", факт владения и пользования ФИО10 указанным жилым домом на праве собственности.

Просила признать недействительными сведения, внесенные в технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Аксайского района "Бюро технической инвентаризации", а именно "год постройки 2012 г", обязать МУП Аксайского района "Бюро технической инвентаризации" исключить из технической документации объекта индивидуального жилищного строительства эти сведения.

Просила признать недействительным зарегистрированное за ФИО21 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в части 1/10 доли, включить указанный жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО8 право собственности на 1/10 долю жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО21 - ФИО12 и представитель ФИО22 - ФИО9 просят судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО20 и представитель ФИО8 - ФИО13 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений по делу поддержали.

Кроме того, ФИО20 просила суд кассационной инстанции принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" В удовлетворении заявления ФИО20 о применении указанных мер по обеспечению иска судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ФИО22 - ФИО9 просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлено не было.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО10 в отношении его дочери ФИО20, суд признал ФИО14 наследником первой очереди после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт принятия наследства ФИО20 после смерти ее отца ФИО10, удовлетворены другие заявленные требования ФИО20 (матери ФИО20) в интересах несовершеннолетней.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 (ранее ФИО20), к ФИО15, ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора мены, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования.

Указанными судебными актами установлено, что после смерти ФИО10 его супруга - ФИО22 и сын ФИО18 унаследовали 7/8 и 1/8 долей соответственно на следующее наследственное имущество: земельный участок площадью 3000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес", общей площадью 84, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; "адрес" общей площадью 89, 4 кв.м, расположенная в "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО18 в лице законного представителя ФИО15 заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО22 передала ФИО18 7/8 долей в "адрес", а ФИО18 передал ФИО22 1/8 долю в остальном наследственном имуществе.

ФИО22 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в "адрес", в пользу ФИО23, которая ДД.ММ.ГГГГ продала этот земельный участок ФИО24, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ФИО21

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, ФИО10 в эксплуатацию введен не был, отчуждение земельного участка произведено ФИО22 до вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства ФИО10 в отношении ФИО20, собственником указанного земельного участка и жилого дома площадью 336 кв.м является ФИО21

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, заявленных ФИО20 в интересах несовершеннолетней ФИО8, судебные инстанции правильно руководствовались подлежащими применению к спорным отношениями нормами материального права, верно применили вышеприведенные нормы процессуального права, учитывали установленные судом при вынесении ранее принятых судебных постановлений факты и правоотношения, не установив при рассмотрения дела обстоятельств, на которые ФИО20 ссылается в обоснование заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина