Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10806/2020[88-12191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Микрорайон-503" к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Микрорайон-503" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что Товариществом осуществляется управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По обращению жильца "адрес" дома о замене стояков холодного и горячего водоснабжения комиссией проведено обследование ванной комнаты жилого помещения, которым установлено, что стояки холодной и горячей воды находятся в аварийном состоянии и требуют замены через перекрытие.

Между тем, собственник "адрес" допуске в жилое помещение для проведения осмотра и работ отказал, ссылаясь на удовлетворительное состояние стояков холодного и горячего водоснабжения в его квартире.

Поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, создает препятствия Товариществу выполнять обязанности, прямо предусмотренные законом и решением общего собрания собственников многоквартирного дома, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность предоставить доступ к инженерным коммуникациям в "адрес" для выполнения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "ТСЖ "Микрорайон - 503" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСН "ТСЖ "Микрорайон-503" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Микрорайон-503" удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель ТСН "ТСЖ "Микрорайон-503", третье лицо - ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Микрорайон-503" с 28 декабря 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива".

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "УК "Альтернатива" утвержден акт совместного обследования, согласно которому стояки ХВС и ГВС в ванной комнате "адрес" межэтажном перекрытии находятся в аварийном состоянии, необходима замена стояков ХВС, ГВС через перекрытие. Собственник "адрес" доступе в квартиру для замены стояков ХВС, ГВС через перекрытие отказал.

Разрешая спор, суд применил пп. 4..1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы тем, что истцом не предоставлено доказательств необходимости проведения работ в жилом помещении, принадлежащем ответчику, а также тем, что для проведения капитального или текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений, которое отсутствует.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, статьи 157, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения" и исходил из того, что собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" принималось решение о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключающегося в постоянном содержании общего имущества в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ.

Материалами дела подтверждены необходимость замены стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализационного стояка, проходящих через "адрес" в "адрес" и факт отказа собственника "адрес" этом же доме в допуске специалистов в жилое помещение для проведения осмотра и ремонтных работ.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: