Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11286/2020[88-12265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, считавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, к ФИО2 - о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО ПКФ "Юг-ТТ" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ООО ПКФ "Юг-ТТ" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ФИО2 сумм.

С ФИО2 в пользу ООО ПКФ "Юг-ТТ" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", 86 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО2, представитель Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-ТТ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником "данные изъяты" долей, ФИО1 - "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, открытого на имя ФИО1, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Суд проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, признал его арифметически верным, при этом по заявлению ответчика ФИО1 применил срок исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и указал, что оснований для применения срока исковой давности к двум ответчикам, являющимся собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, по заявлению одного из них, ФИО1, у суда не имелось.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет задолженности, предоставленного истцом, частичное внесение оплаты по коммунальным платежам, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКФ "Юг-ТТ" задолженности в размере соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не известившим его о времени и месте судебного заседания, где он мог бы заявить ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией ФИО3 кассационного суда отклоняются как не основательные ввиду следующего

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года исковое заявление ООО ПКФ "Юг-ТТ" к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству.

16 августа 2019 года исковое заявление с приложенным к нему материалом, направленные ответчику ФИО6, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением суда от 30 августа 2019 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 сентября 2019 года.

4 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

20 сентября 2019 года в суд возвращено судебное извещение о вызове ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2019 года, с отметкой ОПС об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

26 сентября 2019 года в связи с ходатайством ФИО1 о перемене фамилии ФИО6 судом произведена замена ответчика на ФИО2, судебное заседание отложено на 11 октября 2019 года.

30 сентября 2019 года судебное извещение о вызове ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2019 года, направлено по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2019 года, ответчик ФИО1 заявила, что ФИО2, приходящийся ей сыном, извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО2 судом выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: