Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11310/2020[88-12893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация МО г.Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью застройки 33, 3 кв.м, общей площадью 23, 8 кв.м. Жилой дом возведен с отступом 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" Согласно градостроительному плану земельного участка отступы от границ всех смежных земельных участков и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования должны составлять не менее 3 м.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение на строительство N двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 208 кв.м на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: переулок Народный Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

В ходе проверки выявлены нарушения требований установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее-правила землепользования и застройки), выразившееся в возведении одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N площадью застройки 33, 3 кв.м без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по ФИО6

Кроме того, согласно фотоматериала, объект не обладает признаками индивидуального жилищного строительства. На данный момент объект не эксплуатируется. В отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного по пер. Народному, 8 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО7. о сносе самовольной постройки. Суд возложил на ФИО8 обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (одноэтажный жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" используется на праве аренды ФИО1 Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1)".Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и

сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и

сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" выдан градостроительный план земельного участка N N. Согласно выданному градостроительному плану земельного участка отступы от границ всех смежных земельных участков и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования должны составлять не менее 3м. Кроме того, Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение на строительство N двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 208 кв.м на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: "адрес".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0579 от 26.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации со ссылкой на ч.3 ст.75 ГПК РФ, ввиду многократных отказов ФИО1 эксперту в предоставлении доступа к объекту капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что в нарушение положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан на основании недопустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключени

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 о назначении строительно-технической экспертизы на ответчика была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к объектам недвижимости для проведения экспертного исследования.

Однако в нарушение положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена без осмотра объекта исследования.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, положил в основание удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар вывод о том, что со стороны ответчика ФИО1, имело место уклонение от участия в экспертизе, назначенной судом.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций, с учетом положений приведенных выше норм права, не дали оценки доводам ответчика, содержащимся в письменных возражениях, ходатайствах в назначении дополнительной экспертизы и в апелляционной жалобе о том, что сторона ответчика не извещалась о времени проведения экспертизы и соответственно не препятствовала эксперту в осмотре спорного объекта недвижимости.

Вывод судов о том, что имелось уклонение стороны ответчика от предоставления эксперту объекта исследования не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению судами было отказано.

Указанным обстоятельствам судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценка не дана, материалы дела не содержат сведения о направлении в суд ходатайства учреждения, проводившего экспертизу, о представлении объектов недвижимости для осмотра на экспертизу. Ни суд, ни эксперт не предпринимали меры по извещению ответчика о необходимости предоставить доступ к объекту исследования.

Заключение эксперта может быть признано допустимым доказательством только в том случае, если судом будет установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно соблюдение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Суд должен проверить, был ли соблюден порядок назначения экспертизы, направления материалов и объектов на экспертизу, соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы, в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования, соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 2 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО1 о нарушении ее прав при проведении экспертизы подлежали проверке судом апелляционной инстанции, между тем, апелляционное определение суждений относительно возражений ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5