Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11321/2020[88-12186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем " N", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству " N", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр принадлежащего ему транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений у транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО1 не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 транспортным средством N", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО7 транспортное средство " N", регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По заключению независимой экспертизы ООО "Оценка и Право" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Проверяя доводы сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

По заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "BMW 520i", регистрационный знак N, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд применил положения статей 929, 930, 931, 943, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение судебной экспертизы, указав, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Оценка заключения судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен свидетель - сотрудник отдела по вопросам миграции ОП УМВД России по г. Краснодару ФИО8, подтвердившая факт регистрации ФИО1 по месту пребывания по указанному им в исковом заявлении адресу. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, принятое оперуполномоченным ОУР отдела полиции Центрального округа УМВД по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя директора по безопасности КФ ООО СК "Согласие".

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: