Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-11695/2020[88-16078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России и УФСИН России по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи рапорта - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный судебный акт являются необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составом семьи 4 человека поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи им соответствующего рапорта. На момент принятия решения о постановке ФИО1 составом семьи 4 человека на учет на получение единовременной социальной выплаты истец и члены его семьи: супруга, сын и дочь, - были постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес".

Сособственниками указанного жилого помещения, общей площадью 51, 1 кв. м, являлись супруга истца ФИО5, которой принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и сын истца ФИО6, которому принадлежала 1/3 доли.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сын истца передал безвозмездно (в дар) супруге истца 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 направлены в комиссию ФСИН России для принятия решения об осуществлении единовременной социальной выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ФСИН России, оформленным выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая оспариваемое решение, члены комиссии ФСИН России исходили из того, что членами семьи истца были совершены намеренные действия по отчуждению имеющейся у них жилищной площади - указанной квартиры, повлекшие ухудшение жилищных условий, с целью получения социальной выплаты в большем размере.

Суд первой инстанции счел законным и обоснованным указанное решение комиссии ФСИН России и пришел к выводу, что в удовлетворении рассматриваемых исковых требований ФИО1 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции так же усмотрел в действиях сына истца по дарению своей доли в жилом помещении намерение ухудшить его жилищные условия и создать ситуацию нуждаемости в жилье большей площадью, на основании чего пришел к выводу, что такие действия, в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, дают право комиссии отказать ФИО7, как сотруднику, в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее, чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Однако данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеет значения, на кого из членов семьи и в каких долях оформлена недвижимость сотрудника, претендующего на получение социальной выплаты. Расчет производится на основании количества квадратных метров, приходящихся на каждого члена семьи, совместно проживающего с заявителем.

При постановке на очередь на получение социальной выплаты в 2014 году ФИО1, представил документы, согласно которым он совместно с супругой, сыном и дочерью - составом семьи 4 человека, проживает в квартире по адресу: "адрес", ул. им. Кирова, "адрес", общей площадью 51, 1 кв.м. Исходя из указанных сведений, был произведен расчет полагающейся ему социальной выплаты, и он был поставлен на учет.

При повторной подаче документов ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно для получения социальной выплаты, ФИО1 представил документы о том, что он так же проживает с супругой и своими детьми в ранее указанной квартире, из чего следует, что площадь квартиры, состав семьи и основания для расчета не изменились.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия критически относится к выводу суда апелляционной инстанции о том, что расторжение брака ФИО1 и ФИО5 также является основанием для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак между супругами Афанасьевыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное решение комиссии ФСИН России было принято не на основании фактических действий истца, как заявителя на получение компенсации, а на основании предположений о его последующих действиях, которых он фактически не совершал.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении настоящего гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова