Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-11937/2020[88-13559/2020]

Дело N 88-13559/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1370/2017

г. Краснодар 22 июня 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа в отношении Погосян Н. Г. по кассационной жалобе Погосян Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года, установил:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погосян Н.Г. задолженности по кредитному договору.

20 ноября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края - мировым судьей судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Погосян Н.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N от 6 февраля 2013 года за период с 20 мая 2014 года по 22 июня 2017 года в размере 38847, 92 рублей и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 682, 72 рубля.

9 декабря 2019 года Погосян Н.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Погосян Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должников, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края мировым судье судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Погосян Н.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору.

Сведений о направлении копии судебного приказа и получении его должником Погосян Н.Г. в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что судебный приказ направлен 20 ноября 2017 года противоречит материалам дела.

Согласно справочному листу копия судебного приказа получена представителем должника только 9 декабря 2019 года

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Погосян Н.Г. на судебную защиту, поскольку препятствуют ее в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 20 ноября 2017 года отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья В.В. Песоцкий