Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-12405/2020[88-21037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина ФИО16 к Петрову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петрова Э.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Куркин Н.А. обратился в суд с иском к Петрову Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав о том, что 06 апреля 2018 г. в 17 час. 28 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе "адрес", водитель Петров Э.К, управляя ТС Ауди-80, г.р.з. N, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем Куркина Н.А, под управлением Вольвака Н.П, чем причинил повреждения его автомобилю ВАЗ 210740, г.р.з. N. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность транспортного средства Петрова Э.К. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения суммы ущерба, была, проведена независимая экспертиза в ЛидерАвтоЭксперт ИП Машейко Д.В, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей в размере 132 068, 92 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 66 880 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Петрова Э.К. сумму причиненного ущерба в размере 64 400 руб, судебные расходы, на досудебную экспертизу 10 000 руб, на представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 206, 40 руб, расходы на судебную экспертизу 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 исковые требования Куркина Н.А. к Петрову Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с Петрова Э.К. в пользу Куркина Н.А. в счет возмещения ущерба 23 385 руб. Также, с Петрова Э.К. в пользу Куркина Н.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы 3700 руб, 14 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6 660 руб. -расходы по оплате судебной экспертизы, 902 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым с Петрова Э.К. в пользу Куркина Н.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 32 200 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, госпошлина в сумме 1 103, 20 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей. В остальной части исковых требований Куркина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Петров Э.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Куркин Н.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 в 17 час. 28 мин. на "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение попутно движущихся ТС ВАЗ 21074 г.р.з. N под управлением водителя Вольвака Н.П, производившего маневр разворота и Ауди-80 г.р.з. N под управлением водителя Петрова Э.К. выполнявшего маневр обгона. В результате столкновения ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность Куркина Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Петрова Э.К. на момент ДТП застрахована не была.

Для решения вопроса о наличии нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и причинной связи с фактом ДТП судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам судебной экспертизы N-Т ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" по версии водителя автомобиля ВАЗ Вальвака А.П. (включен указатель поворота) в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ауди Петрова Э.К. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом.

По версии водителя автомобиля Ауди Петрова Э.К.(сигнал поворота не включен) водитель автомобиля ВАЗ Вальвака Н.П. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ Вальвака Н.П. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ауди Петрова Э.К, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра разворота водителем автомобиля ВАЗ, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании проведенных расчетов, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля Ауди Петров Э.К, при своевременном применении торможения, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ. В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ауди Петрова Э.К. не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Петрова Э.К. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. N на момент ДТП от 06.04.2018 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 100 800 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 85 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. N 06.04.2018 составляет: 64 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. N на момент ДТП от 06.04.2018 - 17 630 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 385 руб, установив при этом наличие обоюдной вины водителей в равной степени по 50%.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части распределения степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что столкновение произошло на стороне встречного движения, вследствие чего водитель Петров Э.К. при своевременном торможении, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ, пришел к выводу о том, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП составляет 70% - Петров Э.К, 30% - Вольвака Н.П, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему 70% от размера причиненного ущерба, что составляет 32 200 руб.

Кроме того, су апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с Петрова Э.К. в пользу Куркина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплате досудебного заключения - 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 103, 20 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жерноклеева А.В.

ГСК Писклова Ю.Н. - докл.

Афанасьев О.В.

Щетинина Е.В.