Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12556/2020[88-22736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой ФИО13 к ТСЖ "Хользунова 36/1" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Чиковой ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикова (Шалаева) Э.Э. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Хользунова 36/1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 28 октября 2018г, вблизи "адрес" в результате падения кирпича, цвет штукатурки которого идентичен цвету фасада указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляется ТСЖ "Хользунова 36/1", принадлежащему ей транспортного средствуМерседес Бенц г/н N причинены повреждения. По факту произошедшего события сотрудниками отдела полиции N 2 УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2018г. Согласно экспертному заключению N от 29 октября 2018г, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 74 000 рублей. Направленная Шалаевой (Чиковой) Э.Э. в ТСЖ "Хользунова 36/1" претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения, причинённый ущерб не возмещён. Считает, что действиями ТСЖ "Хользунова 36/1" причинены нравственные страдания. В связи с чем, Чикова (Шалаева) Э.Э. просила взыскать с ТСЖ "Хользунова 36/1" ущерб, причинённый повреждением имущества в размере 74 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

27 марта 2019г. определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда ОАО "Чрезвычайная страховая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года иск Чиковой Э.Э. к ТСЖ "Хользунова 36/1" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично. С ТСЖ "Хользунова 36/1" в пользу Чиковой Э.Э. взыскан ущерб в размере 74 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 2420 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 86 420 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска

Чиковой Э.Э. к ТСЖ "Хользунова 36/1" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чикова Э.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года было отменено, предметом рассмотрения по сути является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чикова (Шалаева) Э.Э. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н N.

ТСЖ "Хользунова 36/1" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес".

20 марта 2018г. ОАО "Чрезвычайная страховая компания" застрахована ответственность ТСЖ "Хользунова 36/1" за причинение вреда третьим лицам при осуществлении последним деятельности, связанной с управлением и обслуживанием указанного многоквартирного дома, о чём между ними заключен договор страхования гражданской ответственности N

Согласно акта планового осмотра состояния общего имущества ТСЖ "Хользунова 36/1" многоквартирного дома по "адрес" от 4 октября 2018г, составленного комиссией ТСЖ "Хользунова 36/1", отсутствуют неисправности и повреждения наружных и внутренних капитальных стен.

28 октября 2018г. Шалаева (Чикова) Э.Э. обратилась в ОП N 2 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о фиксации факта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, припаркованного вблизи "адрес" в "адрес" в целях последующего обращения с иском в суд к обслуживающей дом организации о возмещении причинённого ущерба, возникших в результате отслоения кирпича от стены дома и его падения на транспортное средство, о чём указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2018г.

В указанном постановлении приведены пояснения Шалаевой (Чиковой) Э.Э, согласно которым 28 октября 2018г, примерно в 11 часов 00 минут, вблизид. "адрес" Шалаева (Чикова) Э.Э. припарковала транспортное средствоМерседес Бенц г/н N после чего ушла домой, затем, в тот же день, примерно в 16 часов 20 минут, выйдя на улицу, увидела повреждения указанного транспортного средства, в связи с чем убедилась в ранее полученном сообщении тёти, предположившей о падении на него кирпича, отвалившегося от стены дома.

Сведений осмотра многоквартирного "адрес", вблизи которого находилось принадлежащее Шалаевой (Чиковой) Э.Э. транспортное средство с повреждениями, как и сведений о каком-либо предмете, в том числе кирпиче, который по мнению последней, отвалился от стены дома и упал на него, указанный материал процессуальной проверки не содержит.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. N от 29 октября 2018г, представленному Чиковой (Шалаевой) Э.Э, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н N составляет 74 000 рублей.

28 ноября 2018г. ТСЖ "Хользунова 36/1" получено заявление Шалаевой (Чиковой) Э.Э. с требованием о возмещении причинённого ущерба в результате повреждения транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросам причин возникновения повреждений транспортного средства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 46/2019 от 19 июля 2019г, по причине отсутствия следообразующего объекта (неизвестны форма и размеры), следовоспринимающего объекта (транспортное средство продано), не имеется схемы с места происшествия (невозможно досконально точно воспроизвести вещную обстановку), отсутствия следов отслоения каких-либо частей фасада "адрес" в "адрес" проведение баллистической экспертизы для расчёта удаления (с учётом погодных условий) объекта следообразования от места его первоначального падения (не установлен этаж (высота первоначального падения объекта)), а также в связи с тем, что с момента происшествия до момента осмотра места происшествия в рамках экспертизыместо претерпело необратимые изменения с технической точки зрения ответить на вопрос о возможности образования повреждений в результате самопроизвольного падения фрагментов фасада или иных элементов со стены дома, не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указывается, что повреждение в задней части капота (ближе к ветровому стеклу) имеет сложную геометрическую форму повреждения, направление образования данного повреждения, обратно с повреждением в передней части. Учитывая форму и общую локализацию данного повреждения, а также отсутствия следов между двумя данными деформациями, можно предположить, что данное повреждение образовалось при разрушении объекта, оставившего первый след (локализованный ближе к облицовке бампера переднего), и его контакте с местом начальной деформации второго следа в районе жабо (пластиковой накладки) ветрового окна.

Таким образом, повреждения капота могли быть образованы при падении с высоты твёрдого объекта, в составе которого имеются сыпучие материалы светлого цвета, с его разделением на более мелкие части, направление внедрения данного объекта в плоскость капота практически перпендикулярно, также от передней части транспортного средства (общий импульс скорости от передней части транспортного средства к задней, а внедрение в плоскость капота (первичная деформация, первичное место контакта) ближе к дальней части капота), а также под небольшим углом к продольной оси транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждён факт повреждения транспортного средства Чиковой (Шалаевой) Э.Э, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, по цвету схожим с цветом фасада указанного дома, при падении с высоты, тогда как указанный дом является панельным, а межпанельные швы имеют заполнение, при том, что ТСЖ "Хользунова 36/1" доказательств невиновности причинения ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен был установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, в том числе наружной стены дома (фасада), проведение им ремонтных работ на момент заявленного события, материалы указанной процессуальной проверки не содержат, а обстоятельства причин образования повреждений транспортного средства изложены на основании пояснений самого истца, принимая во внимание, что Чикова (Шалаева) Э.Э. в ТСЖ "Хользунова 36/1", либо иной уполномоченный орган о составлении акта состояния наружной стеныд. "адрес" вблизи которого располагалось транспортное средство, с целью фиксации действительного положения вещей, не обращалась, пришла к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, то есть причинно-следственной связи между наступившим ущербом и виновными действиями ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу, доказательств, подтверждающих невыполнение ею обязанностей по управлению, содержанию общего имущества в доме, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По существу все доводы жалобы с изложением норм права и обстоятельств направлены на переоценку представленных доказательств. В дополнительном обосновании выводы суда по доводам истца не нуждаются.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не имеется, сомнений в законности они не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шушлебина И.Г.

ГСК Лисовский А.М. - докл.

Станкова Е.А.

Алябьев Д.Н.