Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-13353/2020[88-13364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Передвижная механизированная колонна N" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Передвижная механизированная колонна-10" ФИО3 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна N" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указали, что состояли с организацией ответчика в трудовых отношениях. При увольнении ответчик не произвел с истцами окончательный расчет. На день увольнения ответчик имел перед истцом ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 876 389 руб, перед истцом ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 384 563 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Передвижная механизированная колонна N" в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в размере 170 146 руб. 93 руб. Взыскано с ООО "Передвижная механизированная колонна N" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 246 руб. 52 коп. В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к ООО "Передвижная механизированная колонна N" оставлен без удовлетворения. С ООО "Передвижная механизированная колонна N" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 207 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ООО "Передвижная механизированная колонна N" ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено неправильное толкование норм материального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов. Указывает, что фактически истцам была выплачена заработная плата в большем размере, чем указано в исковом заявлении.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Передвижная механизированная колонна N", ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями об их увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с истцами окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в период с 2016 по день увольнения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "Передвижная механизированная колонна N" суду первой инстанции пояснял, что предоставить в полном объеме документы, подтверждающие трудовую деятельность истцов и произведенные им выплаты не предоставляется возможным из-за хищения части документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом предоставленных по судебному запросу справками из МРИ ФНС России по "адрес" N по форме 2-НДФЛ на истцов ФИО1, ФИО2 суд произвел расчет задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск, расчет ответчиком не оспаривался.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 22, 132, 127, 135, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем конкурсного управляющего ООО "Передвижная механизированная колонна N" ФИО3 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от 04.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО ""Передвижная механизированная колонна N" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова